Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14858/2024[88-18187/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хостинская Мацеста" о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Хостинская Мацеста" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Хостинская Мацеста" о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 27 января 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО "Хостинская Мацеста" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N19, предметом которого являлось обязательство в будущем заключить основной договор купли-продажи помещения площадью 20, 7 кв.м и террасы площадью 11, 5 кв.м, на 1 этаже корпуса А, находящееся в нежилом здании с кадастровым номеров N по концепции "REBIRTH" в лечебно-оздоровительном реабилитационном спа-центре бальнеологического ванного комплекса, расположенном по адресу: "адрес". Основной договор должен был быть заключен не позднее 4 квартала 2022 года. Продавец обязался передать покупателю помещение в срок не позднее 31 декабря 2022 года. Стоимость помещения составила 7 049 500 рублей. Согласно договору поручения передачи денежных средств от 24 апреля 2021 года, истец поручил коммерческому директору ООО "Хостинская Мацеста", временно исполняющему обязанности генерального директора, ФИО9, действующему на основании Устава и Приказа N 01-ОД от 09 января 2021 года, внести денежные средства в сумме 7 049 500 рублей, переданные ему покупателем наличные денежные средства в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N19 от 27 января 2021 года в кассу общества. Денежные средства были переданы в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N19 от 27 января 2021 года, продавец не имеет претензий по условиям передачи, количеству и иным характеристикам переданных денежных средств. Стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N 19 от 27 января 2021 года в части приема-передачи денежных средств, однако нежилое помещение истцу в срок не было передано.

Общество не намерено исполнять предварительный договор купли-продажи, уведомив истца о необходимости расторжения предварительного договора купли-продажи и заключения договора инвестирования, который предполагает увеличение срока строительства и ввода в эксплуатацию. 04 июля 2022 года истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении предварительного договора и необходимости возврата уплаченных денежных средств. 18 июля 2022 года ответчик предоставил гарантийное письмо с признанием задолженности в размере 7 049 500 рублей и обязался погасить ее до 19 сентября 2022 года, однако до настоящего момента свои обязательства ответчик не исполнил.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 19 от 27 января 2021 года, заключенный междуООО "Хостинская Мацеста" и ФИО1; взыскал с ООО "Хостинская Мацеста" в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N19 от 27 января 2021 года, заключенному между ООО "Хостинская Мацеста" и ФИО1, в размере 7 049 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 05 сентября 2022 года по 28 июня 2023 года в размере 431 564, 59 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ООО "Хостинская Мацеста" признало долг, и в соответствии с законом этого достаточно для взыскания денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 27 января 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО "Хостинская Мацеста" (продавец) в лице коммерческого директора и врио генерального директора ФИО9 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи помещения, планируемое место расположения: на 1 этаже корпуса А, кадастровый N, общей площадью 20, 7 кв.м, терраса площадью 11, 5 кв.м, находящееся по концепции "REBIRTH" в лечебно-оздоровительном реабилитационном спа-центре бальнеологического ванного комплекса по адресу: "адрес". Продавец обязался передать покупателю помещение в срок не позднее 31 декабря 2022 года. Стоимость помещения составляет 7 459 200 рублей, из которых покупатель оплачивает продавцу стоимость помещения тремя платежами: 1 000 000 рублей - в день подписания настоящего договора, 1 000 000 рублей - в срок до 01 февраля 2021 года, 5 049 500 рублей - в срок до 26 апреля 2021 года.

Из договора поручения передачи денежных средств от 24 апреля 2021 года следует, что ФИО1 (покупатель) поручает коммерческому директору ООО "Хостинская Мацеста", временно исполняющему обязанности генерального директора, ФИО9, действующему на основании Устава и Приказа N 01-ОД от 09 января 2021 года, внести денежные средства в сумме 7 049 500 рублей, переданные ему покупателем наличными в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N19 от 27 января 2021 года, в кассу продавца. Продавец не имеет претензий по условиям передачи, количеству и иным характеристикам переданных денежных средств. Стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N 19 от 27 января 2021 года в части приема-передачи денежных средств. Условиями договора предусмотрена возможность его расторжения по инициативе покупателя при отсутствии нарушения обязательств со стороны продавца. При этом уплаченные денежные средства возвращаются в течение 30 дней с момента письменного уведомления покупателем продавца о расторжении договора

04 июля 2022 года истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении предварительного договора и необходимости возврата уплаченных денежных средств.

18 июля 2022 года ответчик предоставил гарантийное письмо с признанием задолженности в размере 7 049 500 рублей и обязался погасить ее до 19 сентября 2022 года.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в соответствии с условиями заключенного между сторонами предварительного договора N 19 от 27 января 2021 года, обратилась к продавцу с уведомлением о расторжении договора, однако ответчик, получив уведомление и фактически признав требование, соглашение о расторжении договора не заключил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на уплаченную по договору денежную сумму. Доводы представителя ответчика о том, денежные средства ООО "Хостинская Мацеста" от истца не получало, судом первой инстанции были отклонены как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 года, и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований указал, что суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств в кассу или на счетООО "Хостинская Мацеста".

Договор поручения передачи денежных средств не является документом, подтверждающим реальную передачу денежных средств от истца ООО "Хостинская Мацеста". Кроме того, предварительный договор купли-продажи не содержит условий о передаче денежных средств наличными через третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с приказом N 1-ОД от 09 января 2021 года в период с 09 января 2021 года по 31 декабря 2021 года ФИО9 временно исполнял обязанности генерального директора ООО "Хостинская Мацеста". 04 июля 2022 года истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении предварительного договора и необходимости возврата уплаченных денежных средств. Генеральный директор ООО "Хостинская Мацеста" ФИО5 (в должности генерального директора с 30 марта 2022 года), получив уведомление о расторжении 18 июля 2022 года, гарантировала возврат денежных средств, однако при передаче дел от прежнего руководителя новому многие документы отсутствовали.

Так же суд второй инстанции указал, что в начале марта 2022 года проводилась предварительная внутренняя проверка на предприятии, были проведены инвентаризации денежных средств в кассе и расчетном счете, товарно-материальных ценностей на складе, договоров и других обязательств ООО "Хостинская Мацеста", в результате которой были предварительно выявлены: недостача денежных средств и ТМЦ, выявлены договоры, отсутствующие в Реестре предварительных договоров. По результатам проверки коммерческому директору ФИО9 была вручена служебная записка с требованием вернуть денежные средства, полученные от покупателей, в том числе, по не выявленным договорам, в кассу или на расчетный счет ООО "Хостинская Мацеста", вернуть строительные материалы на склад общества, а также дать объяснения по поводу неизвестных договоров. ООО "Хостинская Мацеста" обратилось по данному факту с заявлением в правоохранительные органы о противоправных действиях со стороны ФИО9, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП). На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и взыскания с ООО "Хостинская Мацеста" денежных средств в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемого апелляционного определения суд второй инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ регламентировано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Абзацем 3 этого же пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 указано, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, правовыми последствиями не заключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены.

В данном случае, суду независимо от наименования договора необходимо установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Суды установили, что 27 января 2021 года между ФИО1 и ООО "Хостинская Мацеста" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N19, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи помещения площадью 20, 7 кв.м и террасы площадью 11, 5 кв.м, на 1 этаже корпуса А, находящееся в нежилом здании с кадастровым номеров N по концепции "REBIRTH" в лечебно-оздоровительном реабилитационном спа-центре бальнеологического ванного комплекса, расположенном по адресу: "адрес". Основной договор должен был быть заключен не позднее 4 квартала 2022 года. Продавец обязался передать покупателю помещение в срок не позднее 31 декабря 2022 года. Стоимость помещения составила 7 049 500 рублей. Согласно договору поручения передачи денежных средств от 24 апреля 2021 года, истец поручил коммерческому директору ООО "Хостинская Мацеста", временно исполняющему обязанности генерального директора, ФИО9, действующему на основании Устава и Приказа N 01-ОД от 09 января 2021 года, внести денежные средства в сумме 7 049 500 рублей, переданные ему покупателем наличные денежные средства в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N19 от 27 января 2021 года в кассу общества. Заключенность и действительность договора поручения передачи денежных средств от 24 апреля 2021 года сторонами в установленном законом порядке под сомнение не поставлены.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем, указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не проверены полным образом, представленным стороной истца доводам и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи.

Так, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона, не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела доказательству - гарантийному письму от 18 июля 2022 года с признанием задолженности в размере 7 049 500 рублей и возложении на себя обязанности погасить ее до 19 сентября 2022 года, подписанное генеральным директором ООО "Хостинская Мацеста" ФИО5 (в должности генерального директора с 30 марта 2022 года).

Вместе с тем, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, ООО "Хостинская Мацеста" подтвердило факт заключения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 27 января 2021 года и исполнения обязанности покупателя по оплате стоимости помещения.

Вместе с тем, выводы суда второй инстанции о недоказанности факта внесения денежных средств в кассу или на счет ООО "Хостинская Мацеста", противоречат совершенным ответчиком действий по признанию перед истцом долга в размере 7 049 500 рублей в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 27 января 2021 года.

Допущенные судом нарушения правил оценки доказательств, повлекли неверное применение судом норм материального права, а именно неверно определилхарактер спорного правоотношения, квалифицировав их в качестве спора о взыскании неосновательного обогащения.

Тем самым, суд апелляционной инстанции допустил неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований. Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с общества денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 27 января 2021 года, является преждевременным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и норм процессуального права в части нарушения правил оценки доказательств являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская