Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18213/2024[88-20991/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Тракторозаводского районного суда "адрес" от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата Исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов.

Определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 15 августа 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, так как они нарушают нормы материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28 октября 2014 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 к Т.Б. о взыскании суммы займа, процентов удовлетворены частично; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 80 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 995, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 2 000 руб. отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 4 декабря 2014 г, после чего взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N- ИП окончено и оригинал исполнительного документа направлен взыскателю ФИО2

В 2023 г. ФИО2 обратился в Тракторозаводское районное отделение ГУФССП по Волгоградской области с заявлением, в котором просил сообщить о ходе исполнительного производства.

Из справки судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств 200 955, 56 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 1 п. 3 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО2

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 430 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлений.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 20 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 20 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом в случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и нарушает принцип равноправия сторон.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм права (статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона Российской Федерации от 20 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд, исследовав и дав оценку всем представленным в дело доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких оснований, так как заявитель обратился с заявлением по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом указав, что мотивированного заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не заявлено.

Несогласие заявителя с выводом нижестоящих судов базируется на собственной оценке представленных доказательств.

Между тем, право оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Учитывая, что правила оценки доказательств судами не нарушены, круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного процессуального вопроса, судами также определен верно, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в целом повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении его заявления в судах нижестоящих инстанций, которым дана оценка, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова