Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-18339/2024[88-21254/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО24, ФИО25, третьи лица: ФИО26, СИТ "Весна", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО27 к ФИО28, ФИО29 о признании добросовестным приобретателем и по встречному иску ФИО30 к ФИО31 о признании добросовестным приобретателем, по иску ФИО32 к ФИО33, ФИО34, третьи лица: ФИО35. СНТ "Весна", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО36 к ФИО37 ФИО38 о признании добросовестным приобретателем и по встречному иску ФИО39 к ФИО40 о признании добросовестным приобретателем, по иску ФИО41 к ФИО42, ФИО43 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО44 к Кедриковой ФИО45, ФИО46 о признании добросовестным приобретателем земельного участка и по встречному иску ФИО47 к ФИО48, ФИО49 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, по иску ФИО50 к ФИО51 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО52 к ФИО53, ФИО54 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО55 к ФИО56 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО57 по доверенности ФИО58 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав представителя ФИО59 адвоката ФИО60, поддержавшего доводы жалобы, ФИО61 представителя ФИО62 ФИО63, ФИО64. адвоката ФИО65 представителя ФИО66 по доверенности ФИО67 представителя ФИО68 адвоката ФИО69 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО70. обратилась в суд с иском к ФИО71 ФИО72 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". 17.10.2022 между ней и ФИО73 заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка. Вместе с тем, переход права собственности Управлением Росреестра не зарегистрирован, поскольку собственником данного земельного участка является ФИО74 Также истец установила, что собственником после нее был ФИО75 который, якобы, купил у ФИО76. данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 08.07.2015.

Договоров по отчуждению спорного земельного участка истец не подписывала, оплачивала своевременно взносы в ДНТ и только в 2022 года решилапродать, в том числе и этот земельный участок (в собственности истца их 6).

На основании изложенного, ФИО77 просила признать недействительным договор купли-продажи от 08.07.2015, заключенный от имени ФИО78 и ФИО79 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 584 кв.м, с кадастровым номером: N признать недействительным договор купли-продажи от 28.02.2018, заключенный между ФИО80. и ФИО81 по отчуждению указанного земельного участка; истребовать из незаконного владения ФИО82. данный земельный участок и признать за ФИО83. право собственности на этот земельный участок, прекратив право ФИО84. на него.

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, ФИО85 просила суд признать недействительными договоры купли-продажи, на основании которых также отчуждены следующие земельные участки по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ул "адрес", "адрес"

В свою очередь ответчики ФИО86 ФИО87 ФИО88 ФИО89, ФИО90. обратились в суд со встречными исками, в которых просили признать себя добросовестными приобретателями спорных земельных участков, ссылаясь на законность оспариваемых ФИО91. сделок.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО92 к ФИО93, ФИО94. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и встречных исковых требований ФИО95 к ФИО96 о признании добросовестным приобретателем отказано. Встречные исковые требования ФИО97. к ФИО98, ФИО99 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены, суд признал ФИО100. добросовестным приобретателем земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований ФИО101 к ФИО102, ФИО103 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречных исковых требований ФИО104 к ФИО105 о признании добросовестным приобретателем отказано. Встречные исковые требования ФИО106 к ФИО107, ФИО108. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены, ФИО109 признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований ФИО110. к ФИО111 ФИО112 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и встречных исковых требований ФИО113 к ФИО114, ФИО115. о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказано. Встречные исковые требования ФИО116 к ФИО117, ФИО118 о признании добросовестным приобретателем земельного участка удовлетворены, ФИО119 признана добросовестным приобретателем земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований ФИО120. к ФИО121 ФИО122 ФИО123 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Исковые требования ФИО124 к ФИО125 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 11.09.2015, заключенный между ФИО126. и ФИО127, по отчуждению земельного участка по адресу: г "адрес" общей площадью 694 кв.м, с кадастровым номером N; признал недействительным договор купли-продажи от 03.11.2015, заключенный между ФИО128. и ФИО129, по отчуждению указанного земельного участка, истребовал его из незаконного владения ФИО130 и прекратил его право собственности на данный земельный участок, признав на него право собственности ФИО131

Определением от 6 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года отменено.

В иске ФИО132. к ФИО133 ФИО134 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и встречных исковых требований ФИО135. к ФИО136 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Встречные исковые требования ФИО137 к ФИО138 ФИО139 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

ФИО140 признан добросовестным приобретателем земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В иске ФИО141 к ФИО142 ФИО143 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречных исковых требований ФИО144 к ФИО145 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Встречные исковые требования ФИО146 к ФИО147, ФИО148 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

ФИО149 признан добросовестным приобретателем земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В иске ФИО150. к ФИО151 ФИО152 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и встречных исковых требований ФИО153 к ФИО154, ФИО155 о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказано.

Встречные исковые требования ФИО156 к ФИО157 ФИО158 о признании добросовестным приобретателем земельного участка удовлетворены.

ФИО159. признана добросовестным приобретателем земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В иске ФИО160. к ФИО161, ФИО162. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В иске ФИО163 к ФИО164 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В иске ФИО165 к ФИО166 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО167 по доверенности ФИО168 ставит вопрос об отмене решения Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что при заключении от имени ФИО169 сделок по отчуждению спорных земельных участков с ФИО170, ФИО171, ФИО172 не были определены все существенные условия спорных договоров. Повторно обращает внимание на то, что принадлежащие ФИО173. земельные участки выбыли из владения помимо ее воли, выражает несогласие с применением судами срока исковой давности, поскольку ФИО174 не знала об отчуждении ее имущества до октября 2022 года, кроме того общий срок исковой давности 10 лет истцом не пропущен.

В возражениях представитель ФИО175. по доверенности ФИО176. выражает несогласие с кассационной жалобой, просила об оставлении апелляционного определения без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО177. на праве собственности принадлежали шесть земельных участков, расположенных по следующим адресам:

- "адрес" общей площадью 584 кв.м с КН N;

- "адрес", общей площадью 592 кв.м с КН N

- "адрес", общей площадью 601 кв.м с КН N

- "адрес", общей площадью 594 кв.м с КН N;

- "адрес", общей площадью 585 кв.м с КН N

- "адрес", общей площадью 600 кв.м с КН N

08.07.2015 между ФИО178 и ФИО179 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес"

В настоящее время собственником указанного земельного участка является ФИО180. на основании договора купли-продажи от 28.02.2018, заключенного с ФИО181 На данном земельном участке ФИО182. построен жилой дом площадью 108 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 18.03.2021.

Также 08.07.2015 между ФИО183 и ФИО184 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 592 кв.м с КН "адрес".

Впоследствии данный земельный участок ФИО185. продан ФИО186 на основании договора купли-продажи от 21.01.2022.

08.07.2015 между ФИО187. и ФИО188 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН N, площадью 601 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

06.12.2021 ФИО189. продал указанный земельный участок ФИО190

11.09.2015 ФИО191. продала ФИО192 на основании договора купли-продажи земельный участок с КН N, площадью 594 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В настоящее время собственником указанного земельного участка является ФИО193 на основании договора купли-продажи от 03.11.2015, заключенного с ФИО194

07.08.2015 между ФИО195 и ФИО196 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН N площадью 585 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

05.04.2022 ФИО197. продал указанный земельный участок ФИО198

На основании договора купли-продажи от 14.07.2015, заключенного между ФИО199. и ФИО200, последняя в настоящее время является собственником земельного участка с КН N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО201 ссылалась на то, что договоры купли-продажи указанных земельных участков она не заключала, намерения на реализацию данных участков не имела, о том, что указанные земельные участки в настоящее время оформлены на иных лиц она узнала лишь в октябре 2022 года.

Согласно проведенным по делу экспертным заключениям N 455/23 от 27.07.2023, N 458/23 от 27.07.2023, N 456/23 от 25.07.2023, N 457/23 от 26.07.2023, N 459/23 от 26.07.2023, N 460/23 от 26.07.2023 подписи и рукописный текст в договорах купли-продажи земельного участка N 677 от 08.07.2015, N 439 от 08.07.2015, N 146 от 08.07.2015, N 1798 от 11.09.2015, N 1405 от 07.08.2015, N 1120 от 14.07.2015 и в заявлениях о переходе прав, поданных в Росреестр от имени ФИО202 выполнены не ФИО203 а другим лицом.

Возражая относительно заявленных исковых требований ФИО204 стороной ответчиков, за исключением ответчика ФИО205 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что начальные сделки купли-продажи заключены в 2015 году, а с исками в суд она обратилась только в 2023 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным ФИО206. исковым требованиям к ФИО207 ФИО208, ФИО209 ФИО210 ФИО211 ФИО212 ФИО213 ФИО214 пропущен, на основании чего в удовлетворении исковых требований к ним отказал, а в отношении ответчика ФИО215 исковые требования истца удовлетворил, сославшись на заключение эксперта и отсутствие со стороны ответчика ФИО216 заявлений относительно применения последствий пропуска срока исковой давности.

Отменив решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 181, 196, 199, 200, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив заключения проведенных по делу экспертиз, пришел к выводу о том, что ФИО217 не заключала договоры купли-продажи принадлежащих ей спорных земельных участков, однако оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не нашел, исходя из того, что истец пропустила срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска, а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО218 и ФИО219 о признании их добросовестными приобретателями, поскольку последние имели возможность удостовериться в законности совершаемых ими сделок купли-продажи земельных участков в отсутствие собственника ФИО220 но этого не сделали, удовлетворив встречные исковые требования ФИО221 ФИО222 и ФИО223 о признании их добросовестными приобретателями, поскольку этими лицами договоры купли-продажи земельных участков заключались уже не с ФИО224

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства и установленным обстоятельствам дела, они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом апелляционном определении.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Достаточных доказательств того, что спорные земельные участки выбыли из собственности ФИО225. помимо ее воли, истцом не представлено, напротив, как установлено из материалов дела и не оспаривается ФИО226 с момента совершения сделок купли-продажи данных земельных участков она от владения всеми земельными участками устранилась, налоги, членские и целевые взносы не оплачивала, достаточной заботы о сохранности своего имущества не проявляла, судьбой земельных участков не интересовалась и не посещала их, в том числе с целью поддержания их в надлежащем состоянии.

С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции признает верными и выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности к своему земельному участку, оплате членских взносов, уборке территории, учитывая возведение на участках ФИО227 и ФИО228 строений, наличие на участке ФИО229 строительных материалов, отсутствие уведомлений по уплате налога и членских взносов за спорные участки, ФИО230 должна была узнать о нарушении своего права с момента начала исполнения оспариваемых ею договоров, что свидетельствует о пропуске истцов предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, о чем заявлялось ходатайство ФИО231 поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока суду не предоставлено, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции правильно, на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, данная им судом апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое заявителем кассационной жалобы судебное постановление сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Нарушений правил оценки доказательств, неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, а одно только несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, в том числе с произведенной оценкой приходных кассовых ордеров по оплате целевых взносов за спорные участки, представленных истцом, не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный частью 3 статьи 390 и статьей 379.7 ГПК РФ, и поводом для кассационного вмешательства не является.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела с точки зрения субъективного восприятия спора, изложению своей позиции по делу, которая уже получила надлежащую оценку в оспариваемом апелляционном определении, что поводом для кассационного пересмотра принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции не является, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы заявителя об отмене решения Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения кассационной жалобы в данной части по существу по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

По настоящему делу решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года и по нему принято новое решение, приведенное выше.

Соответственно, не имеется вступившего в законную силу судебного постановления в виде решения Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года, которое может быть обжаловано в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что жалоба представителя ФИО232. по доверенности ФИО233 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО234 по доверенности ФИО235 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ФИО236 по доверенности ФИО237 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи