Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18417/2024[88-21080/2024]

Дело N 88-21080/2024

N дела в суде I инстанции 2-4/2022

г. Краснодар 16 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черкасовой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24 января 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, в котором окончательно просила взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 25 540 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 74 460 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 300 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 540 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 300 рублей, а всего 61 440 рублей.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 966 рублей 20 копеек.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" также взыскана в пользу ООО "Экспертное бюро "Альянс"" оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и принять новый акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом исковой давности. Если суд считает недостаточные приведенные в жалобе доводы для отмены решения, назначить повторную судебную экспертизу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование", признав данный случай страховым, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 27 990 рублей 50 копеек, включая утрату товарной стоимости в размере 5 890 рублей 50 копеек.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП " ФИО4", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 52 987 рублей 75 копеек, без учета износа составляет 56 679 рублей 17 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 13 330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой оценки, расходов на оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 12 800 рублей, включая утрату товарной стоимости в размере 5 890 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику повторную претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом было направлено заявление финансовому уполномоченному.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец обратился по истечении трех лет со дня, когда узнал о нарушении своего права.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Альянс".

Согласно заключения эксперта ООО "Экспертное бюро "Альянс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио, государственный регистрационный знак К590ОХ161 с учетом износа составляет 54 000 рублей, без учета износа 56 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 13 320 рублей.

Представителем ответчика предоставлено рецензия N- ДД.ММ.ГГГГ/79 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная по поручению страховой компании, на судебную автотехническую экспертизу, проведенную ООО "Экспертное бюро "Альянс".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которую признал надлежащим доказательством, пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 25 540 рублей.

Установив факт нарушения прав истца при урегулировании страхового события, суд первой инстанции взыскал в его пользу сумму штрафа и неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный моральный вред и отнес на его счет судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, дополнительно указав, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное ООО "Экспертное бюро "Альянс" допустимым доказательством по делу и установилразмер причиненного истцу ущерба в сумме 25 540 рублей, а также согласился с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, морального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, по мнению суда апелляционной инстанции направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Довод АО "Группа Ренессанс Страхование" о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что исключает возможность применения положений статьи 199 ГК РФ.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 309, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного суда РФ в п. 32 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы ПАО "Группа Ренессанс Страхование"" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку назначение по делу повторной экспертизы после проведения исследования при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было обусловлено тем, что последнее не отвечает требованиям достоверности. Суд первой инстанции, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, правомерно посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24 января 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова