Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-19296/2024[88-22035/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

истец - ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился к мировому судье судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, указав в обоснование заявленных требований, что 21.06.2016 заключён договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N36705, по условиям которого арендаторы получили земельный участок площадью 1259 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. "адрес" для эксплуатации административных, складских помещений и гаража. Поскольку ответчик обязанности по внесению арендной платы не исполняет надлежащим образом, образовалась задолженность. Не урегулировав спор во внесудебном порядке, представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд, просил взыскать с ФИО11 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 до 30.09.2021 в размере 33206, 47 руб, пеню за период с 21.03.2018 до 31.10.2021 включительно в размере 4235, 71 руб, а также начислять с 01.11.2021 на сумму основного долга (33206, 47 руб.) пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 исковые оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм права, без учета обстоятельств, имеющих принципиальное значение для дела.

В возражениях ФИО13 просил об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2016 года ДИЗО заключил договор аренды земельного участка N 36705 с множественностью лиц на стороне арендатора. Предмет договора - земельный участок площадью 1259 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. "адрес" кадастровый номер N, в целях эксплуатации административных, складских помещений, гаража. Сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером N подтверждаются выпиской из ЕГРН.

В соответствии с соглашением N10-11 от 16.09.2016 года ФИО14. присоединился к договору аренды земельного участка N 36705 от 21.06.2016 года.

Согласно ответам Росреестра N150697 и N 150699 от 16.02.2018 года, представленных истцом, ФИО15 передал в собственность ФИО16 на основании договора купли-продажи (регистрационный номер N от 28.12.2017 года) нежилое помещение, состоящее из комнат N32-34, 35, 36-38 на 3 этаже, площадью 35, 5 кв.м, и на основании договора купли-продажи (регистрационный номер N от 28.12.2017 года) нежилое помещение, площадью 16, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Указав, что ответчик обязанности по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО17. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ДИЗО г.Ростова-на-Дону требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции, мировой судья руководствовался положениями статей 601, 607, 614 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Земельного кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, признав доводы возражений ответчика относительно незаключения с ним договора аренды обоснованными. Более того, мировой судья указал, что материалами дела не подтверждается факт нахождения принадлежащего на праве собственности ответчику объекта недвижимости в пределах спорного земельного участка, установив различия, как в кадастровом номере, так и в присвоенном адресе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Соответственно, ответчик, являющийся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, является лицом, использующим данный земельный участок.

Пунктом 7 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, если лицо, неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном стоимости арендной платы, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных норм земельного и гражданского законодательства, в случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств. Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику, находится в пределах спорного земельного участка, о чем свидетельствуют различия как в кадастровом номере объекта, так и в присвоенном ему адресе.

При таких обстоятельствах, мировой судья и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, применении положений процессуального законодательства, а также всесторонней оценке представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина