Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-19372/2024[88-25139/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 510 000 рублей, неустойку в размере страховой премии 53 635 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 255 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 111 рублей 29 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 152 790 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2015 года выпуска, о чем выдан страховой полис "Авто-Защита" N "адрес" POF от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхователь обязался выплатить страховщику страховую премию в размере 53 635 рублей, а страховщик обязался при наступлении страхового случая определить размер страховой выплаты по риску "Ущерб" без учета износа транспортного средства и выполнить ремонт на СТОА страховщика.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" и предоставила затребованный пакет документов. Ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на ремонт не принят.

Истцом повторно получено направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт, автомобиль так же на ремонт не принят.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление страховщика о готовности частично произвести выплату страхового возмещения по калькуляции по соглашению сторон, однако, соответствующая калькуляция ответчиком не была предоставлена.

Поскольку предложение, изложенное в обращении от ДД.ММ.ГГГГ о согласии истца с суммой выплаты в размере предварительного лимита указанного в направлениях на ремонт в сумме 510 000 рублей с указанием банковских реквизитов для производства выплаты ответчиком проигнорировано, истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 791 рубль 12 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход государства государственная пошлина в размере 2 833 рубля 73 копейки.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2022 года в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на услуги представителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 790 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года изменено в части размеров, подлежащих взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Увеличены взысканные размеры неустойки до 53 635 рублей, компенсации морального вреда до 5 000 рублей, штрафа до 63 213 рублей 06 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СТОА ООО "Автохолдинг Н" и СТОА ООО "Ключавто-МКУ Аэропорт".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 791 рубль 12 копеек, неустойка в размере 53 635 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 713 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО13 полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" - ФИО10 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, путем вручения страхователю страхового полиса "АВТО- Защита" N "адрес" POF, между страхователем (выгодоприобретателем) - ФИО1 и страховщиком АО "СОГАЗ" заключен договор имущественного страхования транспортного средства Toyota Corolla Fielder 2015 года выпуска.

Согласно условиям, содержащимся в тексте страхового полиса и "Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности", утвержденных председателем правления АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, врученных ФИО1 при заключении договора, о чем в полисе сделана соответствующая запись, страховщик - АО "СОГАЗ" за уплаченную страхователем (выгодоприобретателем) - ФИО1 страховую премию в размере 53 635 рублей при наступлении страхового случая, поименованного в полисе как "Автокаско", предусматривающего одновременное страхование по рискам "Ущерб" и "Хищение, угон" транспортного средства Toyota Corolla Fielder 2015 года выпуска, обязался выплатить выгодоприобретателю ФИО1 причиненные этими случаями убытки (страховую сумму) в пределах 850 000 рублей. При этом, размер страховой выплаты по риску "Ущерб" определяется без учета износа и производится путем ремонта транспортного средства на СТОА страховщика в месте указанном в направлении на ремонт в сроки определяемые ремонтной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО13 в АО "СОГАЗ" поданы заявления:

- о событии N "адрес" POFD N, а именно: о ДТП по вине лица управлявшего транспортным средством, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в "адрес", в "адрес" (при выезде с парковки задним ходом, наезд на стоящее транспортное средство) в результате которого повреждены задний бампер справа с правым отражателем, заднее правое крыло, правый фонарь;

- о событии N "адрес" POFD N а именно: о трещине стекла с левой стороны деформации диска и грыже на шине возникших ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут при движении по грунтовой дороге и наезде в яму в "адрес" в районе дач.

Согласно актам осмотра страховщика N. и N от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве обнаружены повреждения в виде счесов и наслоений лакокрасочного покрытия, трещины правой части облицовки заднего бампера; разрушения в нижней правой части фонаря заднего правого наружного; счесов покрытия и полировки в правой части светоотражающего фонаря заднего правого; скола и трещины в верхней левой части ветрового стекла.

Указанные акты содержат подпись представителя ФИО1 - ФИО13 и отметку, что он присутствовал при составлении акта и все видимые повреждения отражены в акте осмотра в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выданы направления на ремонт N "адрес" POFD N и N "адрес" POFD N на СТОА ООО "Автохолдинг Н" по адресу: "адрес", "адрес", ул. "адрес" N.

В перечне повреждений и способов устранения, соответственно, указано на замену облицовки заднего бампера и фонаря заднего правого наружного (крыла заднего) и ремонта в объеме 0, 3 н/ч светоотражателя (катафота) заднего правого путем удаления наслоений инородного материала с последующей полировкой; и замену ветрового стекла.

Согласно электронному сообщению от ДД.ММ.ГГГГООО "Автохолдинг Н" попросило произвести возврат направления на ремонт в связи с невозможностью поставки запасных частей на данный автомобиль. На копии направления на ремонт стоит отметка мастера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что "запасные части не заказывали, ремонт не проводили".

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ повторно выдано направление на ремонт N "адрес" POFD N и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт N "адрес" POFD N на СТОА ООО "Ключавто-МКУ Аэропорт" по адресу: "адрес" указанием тех же повреждений и способов их устранения.

Ремонт транспортного средства на указанном СТОА также не произведен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило представителя ФИО1 о невозможности произвести страховое возмещение путем ремонта на СТОА по направлению страховщика ввиду отказа от проведения ремонта данного автомобиля организациями, с которыми у АО "СОГАЗ" имеются договорные отношения по ремонту транспортных средств в регионе и сообщило о готовности произвести выплату страхового возмещения по калькуляции по соглашению сторон.

Соглашение между сторонами о страховом возмещении путем его выплаты в денежном выражении не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, суд первой 309, 314, 393, 929, 940, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что страховщиком не выполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте является обоснованным. При определении суммы страхового возмещения суд руководствовался калькуляциями, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что отсутствие организации ремонта транспортного средства истца свидетельствует о нарушении права последнего, связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального суда являются обоснованными, обращение истца с настоящим иском в суд в защиту своего нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

Страховая выплата производится лишь в том случае, когда ущерб застрахованному транспортному средству причинен вследствие наступления страхового случая.

В данном случае сторонами не оспаривается, что повреждения автомобиля истца являются страховым случаем.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, по рассматриваемому делу между сторонами отсутствует спор относительно наступления страхового случая, перечня и объема повреждений и ремонтных воздействий относительно восстановительно ремонта транспортного средства истца.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу названных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потребителя за страховой выплатой, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения страховщика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что истец своевременно известил страховщика о наступлении страховых случаев, представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Ремонт автомобиля на СТОА, указанных страховщиком, при этом, осуществлен не был.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев