Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-20211/2024[88-23096/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесковец Михаила Леонидовича к Бесчастному Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Бесчастного Александра Анатольевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесковец М.Л. обратился в суд с иском к ООО "Краснодар-Авто", Бесчастному А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование требований истец указал, что 26 июня 2022 г. по вине Бесчастного А.А, управлявшего автомобилем КАМАЗ М1840, государственный номер N, принадлежащим ООО "Краснодар-Авто", произошло ДТП, в результате которого получило повреждения принадлежащее Лесковец М.Л. транспортное средство марки БМВ 520, государственный номер N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По обращению Лесковец М.Л. страховая компания выплатила возмещение в сумме 215 800 руб. Согласно заключению эксперта ООО "Автотехническая экспертиза" N N от 18 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный номер N с учетом износа составила 216 100 руб, без учета износа 622 500 руб. Лесковец М.А. обратился к ответчикам с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Лесковец М.Л. просил суд взыскать с ООО "Краснодар-Авто", Бесчастного А.А. его пользу возмещение материального ущерба в сумме 406 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 267 руб, по независимой экспертизе в сумме 12 000 руб, расходы, связанные с проведением осмотра транспортного средства на СТО в сумме 3 000 руб, почтовые расходы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, отказался от предъявленных исковых требований к ООО "Краснодар-Авто", просил взыскать с Бесчастного А.А. сумму материального ущерба 298 454 руб, расходы по независимой экспертизе в сумме 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 184 руб, расходы на проведение осмотра транспортного средства на СТО в сумме 3 000 руб, почтовые расходы.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 г, исковые требования Лесковец М.Л. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Бесчастного А.А. в пользу Лесковец М.Л. сумму материального ущерба 260 355, 69 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения в сумме 12 000 руб, расходы на проведение осмотра транспортного средства на СТО в сумме 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 803 руб, почтовые расходы в сумме 457, 28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с Бесчастного А.А. в пользу ООО "Краснодар-Авто" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе Бесчастный А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2022 г. вследствие действий Бесчастного А.А, управлявшего автомобилем КАМАЗ М 1840, государственный номер N, произошло ДТП, в результате которого получило повреждение транспортное средство БМВ 520, государственный номер N, принадлежащее Лесковец М.Л.

Факт происшествия подтверждается извещением о ДТП, составленным виновником и потерпевшим на месте ДТП 26 июня 2022 г.

Транспортное средство КАМАЗ М 1840, государственный номер N принадлежит ООО "Краснодар-Авто".

Согласно договору аренды транспортного средства от 17 июня 2022 г, ООО "Краснодар-Авто" передало указанный автомобиль во временное владение Бесчастному А.А.

Гражданская ответственность Бесчастного А.А. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность Лесковец М.Л. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Лесковец М.Л. 28 июня 2022 г. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания организовала проведение экспертизы. Согласно заключению ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N от 28 июня 2022 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520, государственный номер N составляет с учетом износа 253 944, 31 руб, без учета износа - 394 300 руб.

Лесковец М.Л. 30 июня 2022 г. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" соглашение о страховой выплате в сумме 215 800 руб.

Страховая компания 4 июля 2022 г. выплатила истцу указанные денежные средства по соглашению.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения по соглашению, а у истца имеется право на получение полного возмещения ущерба без учета надлежащего страхового возмещения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО "Автотехническая экспертиза" N от 18 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный номер N с учетом износа составляет 216 100 руб, по рыночным ценам без учета износа - 622 500 руб.

Лесковец М.Л. обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. В добровольном порядке Бесчастный А.А. ущерб не возместил.

Согласно заключению ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520, государственный номер N с учетом износа составляет 236 200 руб, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 514 300 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, исчисленный как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам и непокрытой надлежащей страховой выплатой.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 13 февраля 2018 г. N 117-О следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Оформление ДТII без участия сотрудников полиции упрощает порядок оформления дорожно-транспортного происшествия при наличии критериев, указанных в статье 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции осуществляется, если: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Однако, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты 100 000 руб. (пункт 4), и при определенных условиях 400 000 руб. (пункт 6).

Как верно указано судом, европротокол подтверждает факт того, что между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. При этом он не свидетельствует о том, что между участниками ДТП достигнуто соглашение относительно стоимости имущественного ущерба.

Согласно преамбуле Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6- П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты и заключение со страховщиком такого соглашения является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного. Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Судами обоснованно обращено внимание на то, что лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На основании заключения эксперта ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N от 28 июня 2022 г, надлежащий размер страхового возмещения составлял 253 944, 31 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", фактический размер материального ущерба составил 514 300 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции правомерно взыскал с Бесчастного А.А. в пользу Лесковец М.Л. возмещение в сумме 260 355, 69 руб, составляющих разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (514 300 руб. -253 944, 31 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что оформление ДТП европротоколом не лишает потерпевшего права требовать возмещения с причинителя вреда, и не снимает обязанности виновника ДТП, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно определили размер ущерба, подлежащего взысканию 260355, 69 рублей, контррасчетов ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бесчастного Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи