Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-20556/2024[88-23567/2024]

Дело N 88-23567/2024 N дела суда 1-й инстанции 2-2802/2021

УИД 92RS0003-01-2021-004256-84

г. Краснодар 24 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 16 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО2 - ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, а также расходов по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 150 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 июня 2023 года, заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 75 000 руб. и расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 150 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 29 июня 2023 года отменено в части оставления без изменения определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2023 года об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела являлся вопрос возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16 мая 2024 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Представителем ИП ФИО1 - ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2023 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 16 мая 2024 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, чрезмерность взысканной судом суммы на оплату услуг представителя.

Судами, по мнению заявителя, вопреки указанию суда кассационной инстанции, не учтена стоимость услуг представителя, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 757 310 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 757 310 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 987 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2022 года решение суда от 20 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2022 года оставлено без изменения.

В подтверждение несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие доказательства: соглашение от 26 ноября 2021 года N 2-26/11 о предоставлении правовой помощи, расписка от 26 ноября 2021 года о получении ФИО8 от ФИО2 денежных средств в сумме 25 000 руб. по указанному соглашению, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21 декабря 2021 года; соглашение от 21 декабря 2021 года N 1-21/12 о предоставлении правовой помощи, расписка от 21 декабря 2021 года о получении ФИО8 от ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб. по указанному соглашению, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11 сентября 2022 года.

В суде первой инстанции представитель ответчика принимала участие в судебном заседании 14 декабря 2021 года и 20 декабря 2021 года, дважды знакомилась с материалами дела, составила возражения на исковое заявление. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика составила апелляционную жалобу, знакомилась с материалами дела, составила письменные пояснения, принимала участие в судебных заседаниях 4 апреля 2022 года, 11 апреля 2022 года, 29 августа 2022 года, составила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Таким образом, судом установлено фактическое участие представителя ответчика в рассмотрении дела и несение ФИО2 расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, таким образом, спор разрешен в пользу ответчика; издержки, понесенные ФИО2, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, принял во внимание категорию спора, его результат, объем оказанных представителем ФИО2 услуг как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, учел принципы разумности и справедливости, и признал заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. обоснованными и подлежащими возмещению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с выводами суда согласился, указав, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, соответствует стоимости услуг, обычно взимаемым за аналогичные услуги правового характера, сложившимся в г. Севастополе.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю, что также согласуется с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные, судебные расходы.

Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14 августа 2020 года утверждены Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя. Так, минимальная ставка адвоката за правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов, составляет 3 000 руб.; за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10 000 руб.; за изучение материалов дела - 7 000 руб, за составление возражений относительно исковых требований - 10 000 руб, за составление апелляционной жалобы - 15 000 руб, за участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб, за составление документов правого характера - 10 000 руб.

Вопреки доводам заявителя, стоимость услуг представителя, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги в соответствующем регионе, учтена судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 13 октября 2023 года, правильность выводов судов не опровергают, поскольку данный документ применяется с 1 ноября 2023 года. Следовательно, на момент возникновения правоотношений сторон спора данные ставки не подлежали применению, более того, размер ставок, на которые ссылается заявитель, выше минимальных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14 августа 2020 года.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ФИО2 не имеет статуса адвоката, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определении размера подлежащих возмещению расходов, поскольку наличие адвокатского статуса не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не исключает возможность использования при определении их размера расценок, установленных для адвокатов г. Севастополя в качестве стоимости аналогичных услуг.

При этом отсутствие статуса адвоката само по себе не является основанием для произвольного снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг данного представителя.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований разумности и справедливости, положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения заявленной ФИО2 к взысканию суммы, судами не установлено, с чем судья суда кассационной инстанции соглашается.

Вопреки мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы процессуального права, связанные со взысканием судебных расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов за участие представителя заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова