Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20563/2024[88-23562/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании сделок купли-продажи недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", совершенную на условиях договора купли-продажи от 29 октября 2021 года.

В одно производство с указанным делом определением районного суда соединено дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пом. 10, совершенной на условиях договора купли-продажи от 11 ноября 2021 года.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что жилое помещение с кадастровым номером N и нежилое помещение с кадастровым номером N приобретены в период брака с ФИО3 и являются их общей совместной собственностью. Без ее согласия ФИО3 продал указанное имущество ФИО2 Совершенные ответчиками сделки не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, по мнению истца, являются ничтожными.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признана недействительной сделка купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", совершенная на условиях договора купли-продажи от 29 октября 2021 года.

Признана недействительной сделка купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пом. 10, совершенная на условиях договора купли-продажи от 11 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и изменить решение суда первой инстанции, применив последствия недействительности сделок.

Третьим лицом ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых третье лицо просит апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, представитель ФИО3 по доверенности ФИО7, представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 с 14 июня 2014 года состояли в браке, который 29 декабря 2021 года расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 13 г. Геленджика Краснодарского края.

В период брака супруги приобрели следующее имущество: жилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес", муниципальное образование город-курорт Геленджик, "адрес", и нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес", муниципальное образование город-курорт Геленджик, "адрес", пом. 10, право собственности на которые зарегистрировано на имя ФИО3

29 октября 2021 года ФИО3 заключил с ФИО9 договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером N, 11 ноября 2021 года - договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и, установив, что ответчик ФИО3 распорядился нажитым в период брака с ФИО1 недвижимым имуществом в отсутствие согласия последней, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, ссылаясь на положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, за исключением случаев совершения сделок, указанных в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку.

Применительно к спорным правоотношениям, по мнению судебной коллегии, именно ФИО1 должна была доказывать отсутствие своего согласия на заключение оспариваемых договоров купли-продажи, а также осведомленность ответчика ФИО10 о несогласии истца с отчуждением недвижимости.

Установив, что супруги ФИО1 и ФИО3 проживали одной семьей, что предполагает наличие семейных, доверительных отношений; после совершения сделки купли-продажи спорной квартиры добровольно освободили ее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО3, реализуя права собственника по продаже принадлежащего имущества, действовал с согласия супруги ФИО1, которое не было должным образом оформлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что истец с принадлежащего ей аккаунта на "Авито" выставляла объявление о продаже спорной квартиры, показывала жилое помещение покупателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом предусмотренного статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров дарения) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

С учетом того, что супруги ФИО16 на момент совершения оспариваемых сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО2, состояли в зарегистрированном браке, к правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 (ФИО16) В.О. выдавала супругу нотариально удостоверенное согласие на совершение сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции по состоянию на дату заключения спорных сделок (29 октября 2021 года и 11 ноября 2021 года).

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) закон не возлагал на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Суд апелляционной инстанции не учел, что положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 310-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2022 года (статья 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 310-ФЗ "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), при том, что оспариваемые истцом сделки были совершены ответчиками 29 октября 2021 года и 11 ноября 2021 года.

Таким образом, возложение судом апелляционной инстанции на истца бремени доказывания факта того, что другая сторона в оспариваемых сделках по распоряжению недвижимостью знала или должна была знать об отсутствии согласия супруга на совершение сделок, противоречит требованиям закона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не отразил в обжалуемом судебном акте в нарушении требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, но в то же время, вынес противоположное решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО11 отказал.

Следует отметить, что при рассмотрении данного дела судам следовало установить дату приобретения спорного имущества, действительную волю сторон при заключении оспариваемого договора, факт распоряжения совместным имуществом супругов ответчиком при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруги.

Однако, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, юридически значимые обстоятельства не установлены, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества, направлены на отчуждение имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, заключены ответчиками в отсутствие предусмотренного законом нотариально удостоверенного согласия супруги продавца (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что супруги ФИО16 проживали одной семьей, что предполагает наличие семейных доверительных отношений, после совершения сделки купли-продажи квартиры, добровольно освободили ее, что свидетельствует о том, что ФИО3, реализуя права собственника по продаже принадлежащего имущества, действовал с согласия супруги ФИО12, которое не было оформлено нотариально, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, наличие на момент заключения 29 октября 2021 года договора купли-продажи квартиры, доверительных семейных отношений между супругами, опровергается приобщенной к материалам дела при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции копией искового заявления о расторжении брака от 21 октября 2021 года, копией определения о принятии искового заявления к производству суда от 29 октября 2021 года, из которых следует, что брачные отношения между супругами прекращены 1 октября 2021 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

К тому же, судом апелляционной инстанции не отражено в апелляционном определении, какие именно им были учтены семейные нужды и интересы, имеющие место в период заключения спорной сделки, свидетельствующие о наличии согласия истца на отчуждение имущества, при том, что как утверждает заявитель, с 10 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года она проживала по договору аренды в ином жилом помещении, а 11 ноября 2021 года возвратилась проживать в г. Иркутск, в подтверждение чего представила справку о перелете.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, пересматривая дело в порядке апелляционного производства, оставил без внимания доводы заявителя относительно того, что спорная квартира перепродана ответчиком ФИО2 третьему лицу ФИО5, которая не извещена надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения дела.

Также судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что судом первой инстанции при признании сделок недействительными не разрешен вопрос о применении последствий их недействительности, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева