Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-20886/2024[88-24034/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина Анатолия Михайловича к Старостиной Людмиле Александровне об определении порядка пользования недвижимым имуществом, по кассационной жалобе Старостиной Людмилы Александровны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения Старостиной Л.А. и её представителя по доверенности Зюбина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Старостина А.М. по доверенности Рогальского С.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостин А.М. обратился в суд с иском к Старостиной Л.А, в котором, изменив в прядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просил определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, указав, что стороны являются бывшими супругами и общедолевыми собственниками имущества в виде жилого дома и земельного участка, ввиду прекращения брачных отношений совместное пользование объектами недвижимости невозможно, соглашение о порядке пользования имуществом не достигнуто, реальный раздел имущества с выделом в собственность каждой из сторон его доли в натуре без причинения несоразмерного ущерба имуществу не возможен.

Решением суда исковые требования Старостина А.М. удовлетворены частично.

Суд определилмежду сторонами порядок пользования жилым домом по адресу: "адрес", выделив в пользование Старостину А.М. помещения по варианту 1 (желтый цвет в заключении эксперта), а также определилпорядок пользования земельным участком по этому же адресу, выделив в пользование Старостину А.М. участок по варианту 1 (желтый цвет в заключении эксперта).

Взыскал со Старостиной Л.А. в пользу Старостина А.М. расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Дополнительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 г. суд обязал Старостина А.М. за свой счет заделать проем лестничного марша через перекрытие в помещении кухни, демонтировать лестничный марш и устроить новую входную группу на мансардный этаж с наружной стороны на земельном участке, выделяемом собственнику N 2 для доступа в его помещения.

Обязал Старостина А.М. выплатить Старостиной Л.А. компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 439 918 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 г, а также дополнительное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Старостина Л.А. просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым установить другой порядок пользования спорным имуществом.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны являются бывшими супругами, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность каждой из сторон выделено по 1/2 доле в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 289 кв.м и земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В целях установления возможности реального раздела спорного домовладения либо определения вариантов порядка пользования спорным имуществом, судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Альянс Эксперт Строй".

Из экспертного заключения N 217 от 9 августа 2022 г. следует, что произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с идеальными долями сторон не представляется возможным, в связи с чем экспертом предложены варианты раздела жилого дома с отклонениями от идеальных долей.

Исходя из этого, Старостин А.М. требования изменил, указав, что поскольку реальный раздел имущества без несоразмерного ущерба в соответствии с принадлежащими сторонами долями и постановкой на кадастровый учет соответствующих объектов недвижимости невозможен, просил определить между сторонами порядок пользования спорным жилым домом, а также земельным участком в соответствии с тем вариантом, который предложил эксперт.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 244, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", оценив заключение эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Старостина А.М, определив истцу в пользования помещения по варианту 1, предложенному экспертом.

Дополнительным решением от 21 сентября 2023 г. суд обязал истца провести работы по перепланировке и реконструкции жилого дома в виде заделки проема лестничного марша на второй этаж внутри дома и устройству входной группы на мансардный этаж с наружной стороны, обязав Старостина А.М. выплатить Старостиной Л.А. компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 439 918 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом предусмотренного статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судами при рассмотрении дела.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, гражданский процессуальный закон устанавливает общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности. Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Вместе с тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Судами не учтено, что истец в ходе судебного разбирательства требования изменил, просил определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком.

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства при принятии дополнительного решения, являющегося неотъемлемой частью решения, не учел, дополнительным решением, вступая в противоречие с объявленной 13 декабря 2022 г. резолютивной частью решения, суд произвел фактический раздел жилого дома в натуре, возложив на стороны произвести его реконструкцию с устройством входной группы на второй этаж с внешней стороны дома, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей.

Тем самым в нарушение приведенных требований закона суд первой инстанции вопреки положениям пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил первоначально принятое решение.

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание и на следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора и не устраненные судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Вместе с тем, выделяя в пользование Старостиной Л.А. исключительно помещения мансардного этажа суд первой инстанции не установилвозможность ответчика пользоваться только этим помещением без использования других помещений, в том числе помещений общего пользования, без проведения реконструкции жилого дома, в результате которой производится фактический раздел жилого дома с выделом в натуре в собственность каждой из сторон конкретной части жилого дома. Суд не установилсложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, не определилв пользование сторон помещения общего пользования.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 61-О).

Между тем, в резолютивной части решения от 13 декабря 2022 г. содержится лишь указание на то, по какому варианту передаются в пользование истцу помещения и земельный участок, выводов о том, какие конкретно помещения, какая часть земельного участка, а также что именно передается в пользование ответчику решение суда не содержит.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, допущенные судом первой инстанции грубые нарушения норм материального и процессуального права в части оценки и исследования доказательств, а также установления фактических обстоятельств дела и применения норм материального права не устранил.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 г. N 39-П).

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение решений, не отвечающих положениям статей 195, 329 ГПК РФ, что в порядке статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы участвующих в деле лиц, оценить представленные доказательства, предложить участвующим лицам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 г, дополнительное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: