Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-21551/2024[88-24172/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Донсковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Юрченко В.Н. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поступившей с делом 9 июля 2024 года, на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 8 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко В.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2023 года по вине водителя Мурадяна А.А, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак М165РС193, принадлежащий ему автомобиль марки "Citroen С42, государственный регистрационный знак М750ЕО161, получил механические повреждения. Он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" где на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме 251 200 рублей.

Юрченко В.Н, полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку согласно выполненному ООО "Автотехническая экспертиза" по его заказу заключению от 21 марта 2023 года N 106111, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей и его комплектующих составляет 406 700 рублей, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" с учетом уточнения заявленных требований доплату страхового возмещения в сумме 143 750 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 345 000 рублей на дату вынесения решения суда и в размере 1 437 рублей в день, начиная с 9 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы 45 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 8 ноября 2023 года иск удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юрченко В.Н. взыскана доплата страхового возмещения в размере 143 750 рублей, неустойка в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, а также расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юрченко В.Н. взыскана неустойка в размере 1 437 рублей в день, начиная с 9 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, суммарно с неустойкой, взысканной на день вынесения решения, не превышающей 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на порочность судебной экспертизы, в том числе проведение экспертизы без осмотра транспортного средства, невозможность взыскания со Страховой компании страхового возмещения в размере, превышающем 100 000 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено по европротоколу, необоснованность взыскания расходов на производство независимой экспертизы.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что 12 февраля 2023 года в результате виновных действий Мурадяна А.А, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак М165РС193, транспортное средство марки "Citroen С4", государственный регистрационный знак М750ЕО161, принадлежащее Юрченко В.Н. получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем составления европротокола.

Гражданская ответственность Юрченко В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился 17 февраля 2023 года с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, а также проведена экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза Юг", из заключения экспертизы от 16 марта 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 337 090, 76 рублей, с учетом износа - 251 000 рублей.

6 марта 2023 года Страховая компания выплатила Юрченко В.Н. страховое возмещение в размере 249 100 рублей, а 16 марта 2023 года произвела доплату страхового возмещения еще на сумму 2 100 рублей.

Претензия Юрченко В.Н. о доплате страхового возмещения в сумме 150 900 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, обоснованная экспертным заключением ООО "Автотехническая экспертиза" от 21 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 532 700 рублей, с учетом износа - 406 700 рублей, оставлена Страховой компанией без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного N У-23-42975/5010- 004 от 10 мая 2023 года Юрченко В.Н. также отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Ссылаясь на то, что выплаченная Страховой компанией сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Юрченко В.Н. обратился за судебной защитой.

В целях разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз - Экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" N 664-23/А от 19 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Юрченко В.Н. с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 755-П от 4 марта 2021 года, составляет 363 400 рублей, без учета износа - 490 000 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 462 650 рублей, величина годных остатков - 67 700 рублей.

Рассматривая заявленный Юрченко В.Н. спор, и, частично удовлетворяя его исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что страховой компанией не выполнены обязательства по договору страхования и, приняв в обоснование вывода о необходимости взыскания страхового возмещения заключение судебной автотехнической экспертизы N 664-23/А от 19 октября 2023 года, выполненное ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза", согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Юрченко В.Н. с учетом износа его деталей в сумме 363 400 рублей, без учета износа - 490 000 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 462 650 рублей, величина годных остатков - 67 700 рублей, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и наступила полная гибель транспортного средства, а значит, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства рассчитывается из стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства с учетом уже произведенной Страховой компанией выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу Юрченко В.Н. доплаты страхового возмещения в заявленном им размере в сумме 143 750 рублей.

Также, учитывая, что требования Юрченко В.Н. о выплате страхового возмещения Страховой компанией своевременно не удовлетворены, исходя из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя и при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки за просрочку удовлетворения требований потерпевшего в сумме 80 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда 1 000 рублей, применив к взысканным в пользу Бардакова С.С. неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал со страховщика в пользу истца расходы по оплате производства независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, определив их исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции и их правовым обоснованием в целом согласился.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций соглашается.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1, пунктов 15.2 и 15.3 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен пунктом 16. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В этой связи, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, в связи с чем замена страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в данном случае не соответствует положениям действующего правового регулирования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки и объеме страховой компанией не выполнены, а потому, правомерно взыскали с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юрченко В.И. доплату страхового возмещения, определенную на основании заключения судебной экспертизы, неустойку и штраф, компенсировали моральный вред и судебные расходы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определен при полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, поскольку под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая заявленные Юрченко В.И. требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из того, что при возникновении вопроса об установлении стоимости поврежденного автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости его годных остатков, требуются специальные познания, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имея в этом вопросе специальных знаний, назначил и провел по делу судебную экспертизу, принял ее результаты и оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу, тем самым оценил доказательства в совокупности, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, Страховой компанией не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В деле отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе, а также о том, что он не обладает специальными познаниями в соответствующих областях и разрешение им вопросов, поставленных судом при назначении экспертизы, невозможно.

Вопреки позиции Страховой компании, отсутствуют основания полагать, что экспертиза выполнена неуполномоченным экспертом, а его заключение не является надлежащим доказательством по делу, сомнений в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, не имеется.

Экспертное исследование выполнено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, соблюдены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

В заключении эксперт привел подробный анализ дорожно-транспортного происшествия, механизма образования повреждений на спорном транспортном средстве, причин их образования, с описанием установленных повреждений, что согласуется с материалами гражданского дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалами, актами осмотра транспортного средства, представленными обеими сторонами, использованными экспертом при проведении экспертного исследования.

Исходя из положений пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 1.1, 1.3, 2.2, 2.3 Единой методики, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика в определенных случаях допускается, такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля, при проведении экспертизы используются представленные в распоряжение эксперта материалы и документы (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), о чем указывается в экспертизе.

Названные нормативные требования экспертом при проведении судебной экспертизы выполнены, ввиду невозможности натурного сопоставления транспортных средств по причине полной гибели транспортного средства экспертом исследованы представленные в его распоряжение материалы и документы, том числе материалы, составленные в рамках внесудебного исследования, проведенного по заказу истца, а также фотоматериалы, включая акт осмотра транспортного средства, составленный с участием Страховой компании, материалы по делу об административном правонарушении, обладающие достаточной степенью информативности.

Также необоснованны доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о превышении установленного Законом об ОСАГО в 100 000 рублей лимита ответственности страховщика в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку в соответствии с положениями части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции:

- для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, согласно которого установлен предел страховой суммы 400 000 рублей, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии.

Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Указанные требования участниками дорожно-транспортного происшествия соблюдены, что подтверждает и то обстоятельство, что Страховая компания признала заявленный Юрченко В.И. случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 251 200 рублей.

Отсутствуют основания и для удовлетворения доводов Страховой компании о необоснованном взыскании с нее расходов на производство внесудебной экспертизы, так как истец организовал и оплатил независимую техническую экспертизу в связи с ненадлежащим исполнением Страховой компаний обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем расходы истца на оплату экспертизы являлись необходимыми расходами для защиты нарушенного права и могут быть отнесены к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражены в судебных актах.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 8 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

М.А. Донскова