Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 г. по делу N 8Г-21707/2024[88-24788/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Сиюхов А.Р, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, поступившую с делом в суд ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики по месту регистрации истца.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что истец с заявлением о страховом случае обратился в Ставропольский филиал САО "РЕСО-Гарантия". Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 90 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу "адрес", что относится территориальной подсудности Ленинского районного суда "адрес", и досудебная претензия направлена истцом и принята ответчиком также по этому адресу, в связи с чем оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала ответчика, расположенного по адресу: "адрес".

С досудебной претензией истец обращалась к ответчику также по адресу: "адрес". Заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия приняты и рассмотрены страховой компанией, что подтверждается письменными возражениями страховой компании на исковое заявление (л.д. 102), где указано, что ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на досудебную претензию.

Довод заявителя о том, что исковое заявление подсудно Октябрьскому районному суду "адрес", не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку местом исполнения договора в данном случае, исходя из обстоятельств дела, следует считать адрес места нахождения подразделения САО "РЕСО-Гарантия" расположенное по адресу: "адрес".

Следовательно, учитывая принадлежащее истцу право выбора суда для обращения в суд с иском к страховой организации по спору о защите прав потребителя, суды пришли к верному выводу о том, что исковое заявление принято судьей Ленинского районного суда г. Краснодара без нарушения правил подсудности, по месту исполнения договора.

В данном деле вопрос о соблюдении судом правил подсудности разрешен в установленном законом порядке, ходатайство ответчика о передаче искового заявления по подсудности судом отклонено правомерно.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения и подробной оценки суда первой и апелляционной инстанций, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья А.Р. Сиюхов