Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-22703/2024[88-25109/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Валиулина Р.Р, Герасименко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Микрокредитная компания "СКБ-финанс" к ФИО10 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания "СКБ-финанс" обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 164 433, 28 руб, в том числе: основной долг - 161 984, 97 руб.; проценты за пользование займом - 2 448, 31 руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Микрокредитная компания "СКБ-финанс" удовлетворены: с ФИО3 в пользу ООО "Микрокредитная компания "СКБ-финанс" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 433, 28 руб, в том числе: 161 984, 97 руб. - основной долг; 2 448, 31 руб. - проценты за пользование займом.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "СКБ-финанс" и ФИО7 заключен договор микрозайма N на сумму 180 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39, 4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору микрозайма составляет 164 433, 28 руб, в том числе: 161 984, 97 руб. - основной долг; 2 448.31 руб. - проценты за пользование займом.

Как усматривается из материалов дела, наследником имущества и имущественных прав умершего ФИО7, является ФИО3, в лице законного представителя ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу относительно того, что обязательства по указанному кредитному договору должны перейти к правопреемнику, умершего ФИО7, следовательно, ФИО3 несет обязанность по возврату суммы задолженности по договору микрозайма N в пределах стоимости наследственного имущества в размере 164 433, 28 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных актов, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о том, что наследство не принималось, были предметом исследования судов. Выводы судов о совершении ответчиком действий по принятию наследства после смерти ФИО7 основаны на должной оценке всех представленных доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на тот факт, что заявленное ответчиком ходатайство и основания, по которым отказано в его удовлетворении, не отражены в оспариваемом апелляционном определении, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Первомайским районным судом г. Краснодара дела об отказе ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 об отказе от наследства, было разрешено судом в порядке, установленном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было отказано с приведением соответствующих мотивов (л.д. 218).

Более того, отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не свидетельствует об ограничении ее доступа к правосудию.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном истолковании закона и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Р.Р. Валиулин

Е.В. Герасименко