Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2006 г. N Ф04-6731/2006(29323-А27-43) Принимая судебный акт об удовлетворении требований заявителя о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость (НДС), суд исходил из того, что плата за коммунальные услуги, оплачиваемая предпринимателем, представляет собой компенсацию понесенных арендодателем расходов и учитывается при проведении расчетов с арендодателем, и не относится к доходам, облагаемым НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф04-6731/2006(29323-А27-43)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществлющий свою деятельность без образования юридического лица, Ш. (далее по тексту - предприниматель Ш.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск (далее по тексту - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 21.07.2005 N 16-13-27/138 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16488 руб. 60 коп, доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 83350 руб., начисление пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 9115 руб. 14 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель Ш. уточнила свои заявленные требования, оспаривая решения налогового органа только в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 17 816 руб. и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с января по декабрь 2004 года в сумме 33 433 руб.

В остальной части от заявленных требований предприниматель Ш. отказалась и данный отказ принят судом.

Решением от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично.

Принимая судебные акты, суд согласился с доводами заявителя и признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17 816 руб., исходя из затрат по коммунальным услугам предпринимателя Ш. на вышеуказанную сумму по договорам аренды нежилых помещений-торговых мест, заключенных предпринимателем Ш. с Комитетом по управлению имуществом г. Прокопьевска.

При этом суд исходил из того, что плата за коммунальные услуги по договорам аренды представляет собой компенсацию понесенных арендодателем расходов, не относится к доходам, облагаемым налогом на добавленную стоимость.

В удовлетворении требования в части оспаривания доначисления единого налога на вмененный доход в размере 33 433 руб. отказано.

В остальной части по заявленным требованиям производство по делу прекращено по заявлению предпринимателя Ш.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск просит изменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительньм оспариваемого заявителем решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 17 816 руб., как основанные на неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не учел, что предприниматель Ш. является плательщиком единого налога на вмененный доход, и поэтому к осуществляемой ею деятельности нельзя применять понятие "доходы" и "расходы" в том значении, в котором они указаны в Налогового кодексе Российской Федерации, поскольку фактически предпринимателем расходы по уплате коммунальных услуг по договорам аренды не произведены.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ш. считает доводы инспекции, изложенные в жалобе, необоснованными и просит суд уменьшить размер начисленных налоговых санкций, исходя из положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 30.05.2006 N 669/129 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ш. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.03.2005.

В ходе проверки установлены следующие нарушения предпринимателем Ш. законодательства о налогах и сборах: неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом за 3, 4 кварталы 2002, 1, 2, 3, 4 кварталы 2003-2004 годы и 1 квартал 2005 года в сумме 30 640 руб.; неполная уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 год и 1 квартал 2005 года в сумме 51 453 рубля; непредставление налоговым агентом в установленный срок налоговых деклараций (документов), необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 5 штук.

Указанные нарушения законодательства о налогах и сборах отражены в акте проверки N 16-13-27-47/116 от 29.06.2005, на основании которого заместителем руководителя налогового органа 21.07.2005 принято решение N 16-13-27/138, которым предприниматель Ш. привлечена к налоговой ответственности: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в отчетный период налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 948 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 10 290 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 250 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 51 435 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 31 897 рублей, а также пени по указанным налогам в сумме 9 115 рублей 14 копеек.

Предприниматель Ш., не согласившись с решением налогового органа, обжаловала его в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств по делу и следующих норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислять, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы "Налог на прибыль организаций", налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договоров аренды торговых мест, заключенных между предпринимателем Шевцовой и Комитетом по управлению имуществом г. Прокопьевска, сумма арендной платы определялась сторонами исходя из стоимости одного квадратного метра умноженного на количество квадратных метров без учета НДС, но с включением расходов по коммунальным услугам.

Принимая судебные акты, суд обоснованно исходил из того, что плата за коммунальные услуги, оплачиваемая предпринимателем Ш., представляет собой компенсацию понесенных арендодателем расходов и учитывается при проведении расчетов с арендодателем, не относится к доходам, облагаемым налогом на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель Ш. фактически понесла в отчетном периоде расходы по оплате коммунальных услуг по арендованным у Комитета по управлению имуществом г. Прокопьевска торговым площадям, что нашло подтверждение представленными предпринимателем Ш. доказательствами - справками взаимных расчетов за аренду торговых мест (л.д. 102- 105 том 1), договорами на аренду торговых мест, заключенных с комитетом по управлению имуществом г.Прокопьевска (л.д. 106-125, 131-136 том 1, 72-73 том 2), платежными квитанциями по оплате арендной платы за торговые места (л.д. 137-140 том 1).

Вывод суда о том, что налоговый орган неправомерно произвел доначисление предпринимателю Ш. налога на добавленную стоимость в размере 17 816 руб., соответствует обстоятельствам дела и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29382/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.