Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 7У-5199/2024[77-3000/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В.

при секретаре Бугай А.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Равинской Э.А. в защиту осужденной Кузьминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Кузьминой О.В. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 29.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 29.01.2024

Кузьмина Ольга Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее судимая тем же судом:

- 12.12.201.1 с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26.03.201.2 по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 03.07.201.2 с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 03.10.201.2 по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12.12.201.1) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освобождена 25.02.2016 по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 12.02.2016 условно-досрочно на 2 года 12 дней, осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Кузьминой О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.04.2024 приговор изменен:

- уточнена его описательно-мотивировочная часть указанием на наличие в действиях Кузьминой О.В. рецидива преступлений, который является опасным в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Кузьминой О.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кузьмина О.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства (метадон (фенадон, долофин) массой 0, 067 г), совершенный ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Кузьмина О.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит пересмотреть уголовное дело.

Считает, что судом не должным образом оценены доказательства как отдельно, так и в своей совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, о ее оговоре, приобретении наркотического средства не у нее, а через "закладку" и даче им показаний на предварительном следствии под давлением оперативных сотрудников, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, у которых в ходе медицинского освидетельствования был найден не героин, который, по их словам, они употребили, а другое наркотическое средство, а также ее показания в судебном заседании о самооговоре и давлении на нее со стороны сотрудников полиции при даче показаний на предварительном следствии. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела оперативной информации о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем утверждает, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, кроме того, ни денег, ни наркотических средств у нее найдено не было, а показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 продиктованы необходимостью избежания ответственности.

Указывает, что судом не верно установлен в ее действиях особо опасный рецидив преступлений, а в период содержания под стражей она получила тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию ею наказания.

Кроме того, считает, описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 находит её доводы несостоятельными, а судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, а доводы кассационной жалобы о том, что он не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, являются голословными.

Выводы суда о виновности Кузьминой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства являются правильными и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе: показаний осужденной Кузьминой О.В, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и подтвержденных при допросах в качестве обвиняемой, о сбыте ею ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 рублей ФИО7 наркотического средства, из которого тот до ухода в ограде ее дома приготовил раствор для инъекции, набрав его в шприц; показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, в которых он подтвердил приобретение у Кузьминой О.В. наркотического средства, приготовление с него раствора, помещение его в шприц, а также дополнил, что после ухода от Кузьминой О.В. был задержан сотрудниками полиции, а шприц с раствором наркотического средства, приобретенного им у осужденного, у него был изъят; показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 - сотрудников полиции о проведении ОРМ "Наблюдение" за домом осужденной Кузьминой О.В, в отношении которой поступила оперативная информация о незаконном распространении ею наркотических средств, задержании в рамках данного ОРМ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ после его посещения осужденной и изъятия у него шприца с жидкостью, признанной наркотическим средством - метадоном; показаний свидетеля ФИО13, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО7 и подтвердившего обстоятельства, ставшие ему известными от последнего; письменных материалов дела, включая протоколы личного досмотра ФИО7, осмотра полученного в рамках оперативно-розыскной деятельности CD-R диска с телефонными переговорами Кузьминой О.В. и ФИО7, договорившихся ДД.ММ.ГГГГ о встрече

дома у осужденной, справку об исследовании и заключение судебно-химической экспертизы о виде наркотического средства в жидкости, изъятой у ФИО7 в шприце, его массе в сухом остатке, наличии на шприце остатков того же наркотического средства.

Эти и другие положенные в основу приговоре доказательства в полном объеме опровергают версию осужденной о ее непричастности к сбыту наркотического средства, которая наряду с доводами ее кассационной жалобы о ее самооговоре, оговоре свидетелем ФИО7, даче ими показаний на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми они обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Кузьминой О.В. проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Основания сомневаться в правильности данной судом оценки отсутствуют.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной Кузьминой О.В. и свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, поскольку они опровергаются их же показаниями, полученным на предварительном следствии, и другими приведенными выше доказательствами, которые обоснованно были положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

Проведенной на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ проверкой доводы осужденной и свидетеля ФИО7 об оказанном на них давлении на предварительном следствии своего объективного подтверждения не нашли. Постановлением старшего следователя Татарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками МО МВД России "Татарский" ФИО11 и ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительного органа, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении осужденной в связи с полученной оперативной информацией о незаконном распространении ею наркотических средств. Данная информаций, вопреки доводам жалобы, была подтверждена на предварительном следствии не только в показаниях свидетеля ФИО7, но и в протоколе осмотра CD-R диска с телефонными переговорами осужденной и другого лица, а также в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые по предварительной договоренности по телефону ДД.ММ.ГГГГ прибыли к осужденной для приобретения у нее наркотического средства, в бане у осужденной приготовили с него раствор, однако употребить его внутривенно не успели в связи прибытием сотрудников полиции, в связи с чем наркотические растворы ими были выпиты.

При этом обнаружение в ходе медицинского освидетельствования у ФИО8 и ФИО9 наркотического средства, отличного от того, которое было обнаружено в шприце у ФИО7, а также необнаружение в ходе обысков в жилище и ограде домовладения осужденной, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средств и денежных средств, которые могли быть ею получены от их сбыта, не влияет на доказанность виновности Кузьминой О.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ инкриминированного ей преступления.

Протоколы следственных действий, справки об исследовании, заключение судебно-химической экспертизы, а также материалы оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат. Проведенное по делу ОРМ "Наблюдение" требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не противоречит. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по его результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Доводы осужденной о том, что действия сотрудником полиции носили провокационный характер, являются беспочвенными и материалами дела не подтверждаются.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Кузьминой О.В, проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

В целом доводы кассационной жалобы на существо оспариваемых судебных решений не влияют, направлены на переоценку доказательств, но оснований к этому не имеется. Несогласие же осуждённой с выводами суда, изложенными в приговоре, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённой на защиту допущено не было.

Наказание осуждённой Кузьминой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, приведённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия у нее на иждивении "данные изъяты", отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении Кузьминой О.В. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При этом ошибочное определение судом вида рецидива как особо опасного, на что ссылается в жалобе осужденная, было устранено судом апелляционной инстанции, верно установившим его вид как опасный на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. Однако с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельства совершенного преступления, личности осужденной, а также назначения ей наказания в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ оснований для смягчения наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции с приведением убедительной аргументации усмотрено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной, которое является справедливым, были учтены судом.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06.02.2004 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осуждённых осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осуждённого заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения Кузьминой О.В. от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ при соответствующем инициирования данного вопроса осужденной в порядке ч. 3 ст. 396, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам стороны защиты, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Кузьминой Ольги Викторовны на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 29.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.04.2024 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кайгородов

Судьи Е.В. Волкова

И.В. Масалитина