Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-5425/2024[77-2978/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Павловой И.В, Суслова С.В, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Жалсапова Б.Б, адвоката Игрунина К.А, при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Игрунина К.А. в интересах осужденного Жалсапова Б.Б. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Игрунина К.А, осужденного Жалсапова Б.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 января 2024 г

Жалсапов Болот Батомункуевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч.5 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 90000000 (девяносто миллионов) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заключением и выполнением государственных, муниципальных контрактов в сфере выполнения работ и услуг по строительству, ремонту, модернизации объектов недвижимого имущества на срок 5 лет.

Исполнение наказания в виде штрафа рассрочено на 36 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заключением и выполнением государственных, муниципальных контрактов в сфере выполнения работ и услуг по строительству, ремонту, модернизации объектов недвижимого имущества, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заключением и выполнением государственных, муниципальных контрактов в сфере выполнения работ и услуг по строительству, ремонту, модернизации объектов недвижимого имущества, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в отношении Жалсапова Б.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество Жалсапова Б.Б.: автомобиль марки "данные изъяты", автомобиль марки "данные изъяты" сохранён до отбытия им наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2024 г. приговор оставлен без изменения.

Жалсапов Б.Б. признан виновным и осуждён за дачу взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с марта по август 2022 г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Игрунин К.А. в защиту интересов осужденного Жалсапова Б.Б. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного наказания. Со ссылкой на конкретное решение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2018 г. и на положения Конституции Российской Федерации считает, что при определении размера штрафа суд неверно оценил имущественное положение осужденного, что сделало наказание неисполнимым, не позволяющим достичь цели наказания, перечисленные в гл.9 УК РФ. Утверждает, что размер штрафа превратился в механизм подавления имущественной деятельности лица, доходы которого не способны покрыть размер назначенного штрафа.

Считает, что доход Жалсапова Б.Б. от деятельности ИП " ФИО7" не проверен, документально материалами уголовного дела не подтвержден. Со ссылкой на пояснения осужденного в судебном заседании, утверждает, что ежемесячный доход от деятельности ИП составляет около 200 000 рублей, и используется на нужды семьи, а денежные поступления в размере 130 000 000 рублей расходовались на закупку материалов для выполнения работ по контрактам, заработную плату работникам, оплату налоговых обязательств и иных обязательных платежей, в том числе кредитных.

Со ссылкой на налоговое законодательство, книгу доходов и расходов ИП " ФИО1", адвокат приводит данные о том, что прибыль предприятия за 2023 год составила 2 900 706 рублей 37 коп. и отмечает, что эта книга приобщена к материалам уголовного дела и являлась предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, однако доводы апелляционной жалобы Жалсапова Б.Б. в данной части судом апелляционной инстанции фактически оставлены без внимания. Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке имущественного положения Жалсапова Б.Б, что арест, наложенный на транспортные средства, указанные в приговоре, является препятствием к выплате назначенного штрафа, поскольку Жалсапов Б.Б. лишен возможности реализовать указанное имущество, что также делает приговор не исполнимым. Отмечает, что дополнительное наказание влечет за собой невозможность выполнять определенные виды работ и, соответственно, существенно снижает финансовые показатели предприятия.

На основании изложенного адвокат просит изменить судебные решения путем снижения размера назначенного наказания до 3 800 000 рублей, соразмерно доходам осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дондокова А.А. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по уголовному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность Жалсапова Б.Б. в содеянном, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе на основании показаний самого осужденного ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.Ю ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о значимых для дела обстоятельствах, сведениях протоколов осмотра, обыска, иных письменных доказательствах.

Противоречий в доказательствах, невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Жалсапова Б.Б. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание Жалсапову Б.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 46, 47, 60 УК РФ.

При назначении наказания все заслуживающие внимание и известные суду обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи учтены надлежащим образом. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, иных обстоятельств, указанных в приговоре.

Решение о назначении дополнительного наказания в приговоре обосновано и мотивировано надлежащим образом, и не вызывает сомнений в своей правильности.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, УК РФ, о применении ст. 64 УК РФ полно и подробно мотивированы в приговоре с указанием оснований, по которым суд пришел к таким выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований считать назначенное Жалсапову Б.Б. наказание неисполнимым и чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о сохранении ареста на имущество разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невозможности исполнения наказания в виде штрафа ввиду его необоснованно завешенного размера без учета имущественного положения осужденного и его семьи, об отсутствии у осужденного в связи с арестом транспортных средств возможности частичного исполнения наказания, о снижении размера штрафа проверялись и обоснованно отклонены как несостоятельные судами первой и апелляционной инстанций, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с этими выводами, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Игрунина К.А. в интересах осужденного Жалсапова Б.Б. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2024 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи И.В. Павлова

С.В. Суслов