Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 8а-15210/2024[88а-16484/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Поль Е.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ганиева Ахмадхона Сарахоновича, поданной через суд первой инстанции 11 июня 2024 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2024 года по административному делу N 2а-11716/2023 по административному исковому заявлению Ганиева Ахмадхона Сарахоновича к Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании ответа, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Ганиева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ганиев А.С. обратился в суд административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее также ФСИН России), в котором просил признать незаконным решение, выраженное в ответе N ОГ-2-1186 от 12 января 2023 года, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего рассмотрения его обращения о переводе в исправительное учреждение, наиболее близко расположенное к месту жительства его родственников, в размере 30 000 руб, указывая на имеющиеся в материалах его личного дела сведения, подтверждающие наличие у него родственных связей на территории России и родство с гражданской женой ФИО10 и ее детьми.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Ганиев А.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на незаконности оспариваемого ответа об отказе в его переводе в исправительное учреждение по месту жительства его семьи, полагая, что административный ответчик при рассмотрении его обращения обязан был истребовать документы, подтверждающие родство заявителя с его близкими родственниками, иное свидетельствует о нарушении установленного порядка рассмотрения обращения и несоблюдении административным ответчиком порядка принятия оспариваемого решения, установленного приказом Минюста России от 24 сентября 2020 года N 219 "О внесении изменений в приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое". Считает, что судами необоснованно не была дана оценка законности заключения проверки по его обращению, не приняты во внимание доказательства наличия родства между ним и лицами, указанными им в качестве родственников, с которыми он поддерживает отношения (гражданской женой, сыном, в отношении которого он является биологическим отцом, двоюродным братом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Ганиев А.С, гражданин Республики Таджикистан, отбывающий уголовное наказание виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в Администрацию Президента Российской Федерации с заявлением от 29 октября 2022 года, в котором, ссылаясь на обстоятельства применения в отношении него "данные изъяты" со стороны сотрудников ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, просил среди прочего оказать содействие в переводе его для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение, наиболее близко расположенное к месту жительства его родственников, - гражданской жены ФИО11, проживающей в "адрес".

Для рассмотрения по существу указанное заявление было перенаправлено в компетентный орган - ФСИН России.

По итогам рассмотрения заявления 12 января 2023 года начальником четвертого управления Главного оперативного управления ФСИН России Рудниковым А.Н. Ганиеву дан ответ N ОГ-2-1186 о том, что место отбывания наказания Ганиева А.С. определено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, а также оснований для применения мер по обеспечению личной безопасности, в том числе в виде перевода в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации, не имеется. При рассмотрении указанного вопроса ранее было установлено отсутствие в личном деле информации о близких родственниках, проживающих на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие родство с ФИО12 и ее детьми, не представлены. При поступлении во ФСИН России соответствующих документов вопрос о переводе будет рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Полагая, что в переводе в исправительное учреждение, наиболее близко расположенное к месту жительства его родственников, отказано незаконно, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 73, частью 1, 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установив, что обращение Ганиева А.С. рассмотрено уполномоченным органом в порядке и срок, установленные законом, заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом решение административного ответчика является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает, поскольку оснований, предусмотренных статьями 73, 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наступлении которых возможен перевод Ганиева А.С. в исправительное учреждение субъекта по месту проживания его родственников, не установлено, а также отсутствует письменное заявление одного из его близких родственников о таком переводе; документов, подтверждающих родство с лицами, указанными в обращении в качестве близких родственников, проживающих в другом субъекте Российской Федерации, Ганиевым А.С. не представлено и в зарегистрированном браке с гражданской ФИО13 административный истец не состоит.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ), осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Из общих правил федеральный законодатель сделал исключение, определив обстоятельства, при установлении которых возможно отбывание наказания в исправительных учреждениях, расположенных не по месту жительства до осуждения, или перевод в другое исправительное учреждение (части первая, вторая.1 статьи 73, часть вторая статьи 81 УИК РФ).

Частью 2.1 статьи 73 УИК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 названного Кодекса).

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17.

В соответствии с пунктом 9.1 названного Порядка решение о переводе осужденного в исправительное учреждение, наиболее близко расположенное к месту жительства одного из его близких родственников, принимается ФСИН России на основании заключения территориального органа УИС, документов, подтверждающих степень родства с осужденным, а также документов, подтверждающих место проживания данного близкого родственника. При поступлении в исправительное учреждение или территориальный орган УИС письменного заявления осужденного или одного из его близких родственников территориальный орган УИС в течение пятнадцати календарных дней со дня поступления заявления направляет заключение и материалы во ФСИН России для принятия решения, а также уведомление заявителю об окончании проведения проверочных мероприятий. Уведомление о решении, принятом по результатам рассмотрения письменного заявления осужденного или одного из его близких родственников, направляется ФСИН России заявителю в течение пяти календарных дней со дня принятия данного решения.

Таким образом, действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение.

Материалы административного дела не содержат данных о наличии за весь период содержания административного истца в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю исключительных обстоятельств, препятствующих в отбывании им наказания в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ФСИН России не является произвольным, принято с учетом конкретных обстоятельств, уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции. Нарушений прав и законных интересов административного истца судами правомерно не установлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм закона, регулирующего спорные правоотношения, и иная оценка, отличная от судебной, представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или о нарушении норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами нижестоящих инстанций правильно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не могут служить основанием для их отмены.

Доводы жалобы о том, что содержание административного истца на значительном удалении от Московской области создает препятствия в реализации права на свидания с родственниками, на правильность выводов судов не влияют, поскольку само по себе пребывание осужденного в исправительном учреждении неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, которые не во всяком случае свидетельствуют о нарушении его прав.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что административный ответчик при рассмотрении его обращения обязан был истребовать документы, подтверждающие родство заявителя с его близкими родственниками, а иное свидетельствует о нарушении установленного порядка рассмотрения обращения и несоблюдении административным ответчиком порядка принятия оспариваемого решения, основаны на неверном понимании норм права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов

Как следует из материалов дела, указанные требования закона при рассмотрении обращения административного истца соблюдены.

Действительно, положения статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", направленные на реализацию права граждан, закрепленного в статье 33 Конституции Российской Федерации, устанавливают обязанность органов публичной власти и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, которое, по смыслу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, включает в себя ряд действий, совершение которых для должностных лиц является обязанностью, корреспондирующей праву граждан на обращение, в том числе истребование необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Вместе с тем у административного ответчика при рассмотрении обращения Ганиева А.С. в части перевода его в исправительное учреждение, наиболее близко расположенное к месту жительства его гражданской жены ФИО14 и ее детей, такой обязанности не возникло, учитывая наличие сведений о том, что брак между ним и ФИО15 не зарегистрирован, в отношении её детей Ганиев А.С. отцом не является, он носят фамилию матери и отчества иных лиц.

Вопреки доводам жалобы, у судов не имелось оснований для оценки законности заключения проверки по обращению Ганиева А.С, поскольку установленные в нём обстоятельства административным истцом не оспаривались и предметом настоящего спора данное заключение не являлось.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи