Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г. по делу N 8а-16270/2024[88а-17368/2024]

N 88А-17368/2024

г. Кемерово 22 августа 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области, поданную 5 июля 2024 года, на определение Кировского районного суда города Омска от 24 июня 2024 года

по административному делу N 2а-1242(51)/2023 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с Штонда Анатолия Степановича,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с Штонда Анатолия Степановича.

Выданный мировым судьей судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в городе Омске 28 августа 2023 года судебный приказ, определением этого же судьи от 6 марта 2024 года отменен, исполнительный лист отозван.

Определением мирового судьи от 11 апреля 2024 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 28 августа 2023 года на основании поступившего от административного ответчика заявления.

Не согласившись с указанным определением. налоговый орган обратился в суд с частной жалобой и заявлением о применении мер предварительной защиты, в виде приостановления исполнения определения суда о повороте исполнения судебного приказа от 11 апреля 2024 года.

Определением Кировского районного суда города Омска от 24 июня 2024 года, заявление о принятии мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Омской области ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда города Омска от 24 июня 2024 года, со ссылкой на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении поставленного вопроса.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты исходил из того, что оснований для применения по административному иску меры предварительной защиты отсутствуют, невозможность (затруднительность) их защиты без принятия такой меры, не установлено; указал на отсутствие в заявлении достаточных обоснований применения заявленных мер предварительной защиты и непредоставление достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о явном нарушении прав административного истца до рассмотрения дела по существу. А кроме того, указал на возможность последующего взыскания спорной задолженности в рамках административного дела N 2а-3568/2024.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Условия, при которых суд может принять такого рода решение определены в статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суды пришли к правильному выводу, что основания для применения меры предварительной защиты отсутствуют, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, документально не подтверждены и заявленные доводы об этом не свидетельствуют.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе иные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в городе Омске от 11 апреля 2024 года о повороте исполнения судебного приказа от 28 августа 2023 года, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта апелляционной инстанции являться не могут.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от 24 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.