Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-13011/2024[88-14459/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2959/2023 (УИД 55RS0005-01-2023-003399-14)

по иску Безденежного Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛЕ Монлид" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Безденежный А.М. обратился с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор N, согласно которому ответчик обязался выполнить PU проект "Машинная штукатурка" по адресу: "адрес". Стоимость услуг составляет 391832 руб.

Кроме того, в этот же день был закончен договор N, согласно которому ответчик обязался выполнить PU Проект "Полусухая стяжка пола" по адресу: "адрес". Стоимость услуг составляет 206912 руб.

Ответчик должен был приступить к выполнению работ, согласно двум договорам, не позднее 2 мая 2023 г, а окончить работы не позднее 12 мая 2023 г. года. Однако в установленные договором сроки ответчик к выполнению работ не приступил.

5 июня 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков начала работ. Денежные средства возвращены.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения работ, компенсацию морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Безденежного А.М. неустойка за нарушение срока исполнения работ по договору N от 29 апреля 2023 года в размере 387913, 68 руб, неустойка за нарушение срока исполнения работ по договору N от 29 апреля 2023 г. в размере 204842, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 11 апреля 2024 г. произведена замена должника с ООО "Леруа Мерлен Восток" на правопреемника ООО "ЛЕ Монлид".

В кассационной жалобе представитель "ЛЕ Монлид" Киреева А.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, полагает, что денежные средства были возвращены истцу в установленный срок, со стороны ответчика отсутствовали какие-либо нарушения права, в связи с чем суд необоснованно взыскал неустойку. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

В возражениях Безденежный А.М. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27, 28, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком был нарушен срок исполнения работ по договорам, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки. При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не установил.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Кравченко

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко