Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2005 г. N Ф04-7544/2005(16189-Л67-2) Суд отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку участником мирового соглашения между должником и eгo кредиторами является уполномоченный орган для выражения интересов государства в части согласования условия о получении задолженности по обязательным платежам, однако представитель уполномоченного органа не допущен к участию на собрании кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2005 г. N Ф04-7544/2005(16189-Л67-2)
(извлечение)

По заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский химический комбинат" определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2002 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирское", введена процедура наблюдения.

Временным управляющим назначен В.

Определением от 29.04.2002 суд ввел внешнее управление сроком на один год, впоследствии продленное до 25.05.2005. Внешним управляющим назначен В.

Впоследствии определением суда от 12.07.2005 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибирское" прекращено.

По условиям этого соглашения предусмотрено погашение задолженности перед кредиторами: ОГУП "Птицефабрика Туганская", ФГУП "Сибирский химический комбинат", МУП "Городские электрический сети", ЗАО "Спецмеханомонтаж".

МУП "Северский водоканал", ОАО "Спецтеплохиммонтаж" - путем рассрочки платежа, равными долями, поквартально в течение шести лет. Требования по обязательным платежам погашаются в течение шести месяцев с даты утверждения мирового соглашения. Суд исходил из принятия на собрании кредиторов от 23.05.2005 решения о заключении мирового соглашения с должником.

В кассационной жалобе управление Федеральной налоговой службы России по Томской области от имени органа, уполномоченного государством представлять интересы по требованиям, вытекающим из уплаты обязательных платежей, просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения по делу и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, принятого в его отсутствие без надлежащего извещения.

По утверждению уполномоченного органа, он как лицо, участвующее в деле, необоснованно не был допущен к участию в голосовании на собрании кредиторов 23.05.2005 и арбитражный управляющий не учел его голос при подсчете голосов.

Кроме того, заявитель считает, что при заключении мирового соглашения срок погашения задолженности по обязательным платежам может быть изменен только в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах.

Внешний управляющий ОАО "Сибирское" В. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы уполномоченного органа об отмене судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего пояснил, что уполномоченный орган участвовал в работе собрания кредиторов, но не голосовал.

Также этот представитель указал, что в бюллетене уполномоченный орган высказался против заключения мирового соглашения. В настоящее время задолженность по обязательным платежам должником не уплачена.

От конкурсных кредиторов (ФГУП "Сибирский химический комбинат". МУП "Городские электрический сети". ЗАО "Спецмеханомонтаж". МУП "Северский водоканал". ОАО "Спецтеплохиммонтаж") поступили пояснения, в которых поддержан отзыв внешнего управляющего на кассационную жалобу уполномоченного органа.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба уполномоченного органа согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, заявление об утверждении мирового соглашения - отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении по нормам Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнего управления ОАО "Сибирское" конкурсными кредиторами на собрании 23.05.2005 единогласно принято решение о заключении мирового соглашения.

По условиям этого соглашения должник принял на себя обязательство о погашении задолженности перед ОГУП "Птицефабрика Туганская", ФГУП "Сибирский химический комбинат", МУП "Городские электрический сети", ЗАО "Спецмеханомонтаж", МУП "Северский водоканал", ОАО "Спецтеплохиммонтаж" в общей сумме 82 714 819 рублей 15 копеек рассрочкой платежа равными долями поквартально в течение шести лет с даты утверждения мирового соглашения.

Погашение задолженности по обязательным платежам в сумме 4 310 434 рублей 59 копеек, пеней и финансовых санкций в сумме 61 004 рублей 60 копеек перед уполномоченным органом предусмотрено не позднее шести месяцев, начиная с даты утверждения мирового соглашения.

Исходя из пункта 3 статьи 233 Федерального закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в случае заключения мирового соглашения при проведении в отношении должника процедуры по нормам Федерального закона о банкротстве от 08.01.98 N 6-ФЗ применяются нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Следовательно, в соответствии со статьей 150 Федерального закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ участником мирового соглашения между должником и eгo кредиторами является уполномоченный орган для выражения интересов государства в части согласования условия о получении задолженности по обязательным платежам.

Однако представитель уполномоченного органа не допущен к участию на собрании кредиторов. В результате решение о заключении мирового соглашения с условием о погашении недоимки не позднее шести месяцев принято без участия этого лица.

Поскольку мировое соглашение заключено с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые затрагивают интересы уполномоченного органа, у суда не имелось оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, довод заявителя об отсутствии его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции не подтвержден материалами дела.

Таким образом, несоответствие сделанных выводов основаниям применения норм материального права влечет отмену определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В отношении ОАО "Сибирское" подлежит возобновлению проводившаяся в отношении должника процедура внешнего управления, а также полномочия действовавшего внешнего управляющего В.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить должнику и кредиторам с участием уполномоченного органа выяснить возможность примирения (статья 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на приемлемых условиях с соблюдением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2005 по делу N А67-1079/02 отменить.

Принять новый судебный акт. В утверждении мирового соглашения от 23.05.2005, заключенного между открытым акционерным обществом "Сибирское" и конкурсными кредиторами, отказать.

В отношении открытого акционерного общества "Сибирское" возобновляется процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего В.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.