Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-14194/2024[88-15573/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Пальцева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2024 (УИД 22RS0004-01-2023-000814-14) по иску Зиминой Ларисы Ивановны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Степноозерская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, изменении условий труда, взыскании сумм, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зиминой Ларисы Ивановны на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зимина Лариса Ивановна (далее - Зимина Л.И, истец) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Степноозерская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Степноозерская средняя общеобразовательная школа", ответчик) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, изменении условий труда, взыскании сумм, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Зимина Л.В. с 10 декабря 2014 г. работала в МБОУ "Степноозерская средняя общеобразовательная школа" в должности сторожа (вахтера).

Согласно дополнительному соглашению от 7 июля 2023 г. раздел IV "Рабочее время и время отдыха" изложен в новой редакции: (пункт 13) режим работы понедельник-пятница с 7.00 до 13.00 час, суббота с 7.00 до 12.00 час, воскресенье выходной; (пункт 14) ежегодный основной оплачиваемый отдых продолжительностью 30 календарных дней. Работнику установлена заработная плата в размере: должностной оклад 2977 руб. в месяц; компенсационные выплаты (специальные выплаты) - районный коэффициент 4804, 5 руб. Итого базовая часть заработной платы 7781, 5 руб, доплата до МРОТ - 12521 руб. Всего заработная плата 20302, 5 руб.

Из правил внутреннего трудового распорядка МБОУ "Степноозерская средняя общеобразовательная школа" следует, что в образовательном учреждении устанавливается шестидневная рабочая неделя (пункт 5.1.). Режим работы работников образовательного учреждения устанавливается приказом директора на каждый учебный год.

Согласно приказу директора МБОУ "Степноозерская средняя общеобразовательная школа" N117 от 30 августа 2023 г. "О режиме работы образовательного учреждения" установлен режим работы школы: рабочая неделя шестидневная, учебная неделя пятидневная. Понедельник - суббота с 7.00 - 19.00 час. В воскресенье и праздничные дни образовательная организация не работает. На период школьных каникул устанавливается особый график работы образовательной организации. Утвержден график работы МОП, столовой, дежурства на вахте (Приложение N2). Графиком работы технического персонала, являющегося приложением N2 к указанному приказу, с 1 сентября 2023 г. определен режим работы вахтера (сторожа) понедельник-пятница с 7.00 до 13.00 час, суббота с 7.00 до 12.00 час.

Зимина Л.И. полагает, что поскольку она является "данные изъяты", согласно медицинскому заключению ей требуется не менее двух выходных дней в неделю, существующим графиком работы (понедельник-суббота) данное право нарушается.

Кроме того, начиная с июля 2023 г. размер заработной платы истца ввиду удержаний налога на доходы физических лиц значительно уменьшился, что также является нарушением прав истца.

Приказом МБОУ "Степноозерская средняя общеобразовательная школа" от 17 ноября 2023 г. N76-К "О сокращении штата" в связи с рационализацией штатной структуры учреждения с 21 января 2024 г. из штатного расписания МБОУ "Степноозерская средняя общеобразовательная школа" исключена должность "сторож (вахтер)" в количестве одной единицы. Сторожа (вахтера) Зимину Л.И. указано уведомить под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы и предложить ей все имеющиеся вакантные должности МБОУ "Степноозерская средняя общеобразовательная школа".

Согласно уведомлению от 17 ноября 2023 г. N150, Зимина Л.И. уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников.

Уведомлением от 21 ноября 2023 г. N153 Зиминой Л.И. предложена вакантная должность дворника (0, 5 ставки). Уведомлением от 19 декабря 2023 г. N175 Зимина Л.И. уведомлена об отсутствии вакантных должностей.

Приказом МБОУ "Степноозерская средняя общеобразовательная школа" от 30 января 2024 г. N11-к Зимина Л.И. уволена 30 января 2024 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Зимина Л.И. находит действия ответчика по нарушению трудовых прав, увольнение незаконными. Истцу причинен моральный вред.

Зимина Л.И. просила суд восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу оплату за время вынужденного прогула; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. в связи с нарушением трудовых прав по изменению графика работы; 10000 руб. и 13000 руб. в связи с выплатой заработной платы в меньшем размере и удержаний; установить график работы с двумя выходными днями в неделю; признать незаконным принятое работодателем решение (распоряжение, приказ, иной локальный акт) об удержании из заработной платы налога на доходы физических лиц и возложить на ответчика обязанность выплатить удержанную (невыплаченную) истцу с января по июль 2023 года заработную плату.

Определением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Администрации по образованию и делам молодежи Благовещенского района.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Зиминой Л.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 г. решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зимина Л.И. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Алтайского края, МБОУ "Степноозерская средняя общеобразовательная школа" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Зимина Л.И, представитель ответчика МБОУ "Степноозерская средняя общеобразовательная школа", представитель третьего лица Управления Администрации по образованию и делам молодежи Благовещенского района, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зимина Л.В. принята на постоянную работу в МБОУ "Степноозерская средняя общеобразовательная школа" в должности сторожа (вахтера) с 10 декабря 2014 г.

Согласно дополнительному соглашению от 7 июля 2023 г. раздел IV "Рабочее время и время отдыха" изложен в новой редакции: режим работы понедельник-пятница с 7.00 до 13.00, суббота с 7.00 до 12.00, воскресенье выходной; ежегодный основной оплачиваемый отдых продолжительностью 30 календарных дней. Работнику установлена заработная плата в размере: должностной оклад 2977 руб. в месяц; компенсационные выплаты (специальные выплаты) - районный коэффициент 4804, 5 руб. Итого базовая часть заработной платы 7781, 5 руб, доплата до МРОТ - 12521 руб. Всего заработная плата 20302, 50 руб.

Приказом МБОУ "Степноозерская средняя общеобразовательная школа" от 17 ноября 2023 г. N76-К "О сокращении штата" установлено, что в связи с рационализацией штатной структуры учреждения с 21 января 2024 г. из штатного расписания МБОУ "Степноозерская средняя общеобразовательная школа" исключена должность "сторож (вахтер)" в количестве одной единицы. Сторожа (вахтера) Зимину Л.И. уведомить под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы и предложить ей все имеющиеся вакантные должности МБОУ "Степноозерская средняя общеобразовательная школа".

Согласно уведомлению от 17 ноября 2023 г. N150, МБОУ "Степноозерская средняя общеобразовательная школа" уведомляет Зимину Л.И, что в связи с проводимыми в МБОУ "Степноозерская средняя общеобразовательная школа" мероприятиями по рационализации штатной структуры учреждения принято решение об исключении должности "сторож (вахтер)" из штатного расписания. В связи с этим уведомляет Зимину Л.И. о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников. 20 января 2024 г. (по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления) трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

С уведомлением Зимина Л.И. ознакомлена 17 ноября 2023 г, что подтверждается актом от 17 ноября 2023 г, подписанным директором, заместителем директора, председателем профсоюзного комитета МБОУ "Степноозерская средняя общеобразовательная школа". Кроме того, указанное уведомление направлено по адресу проживания Зиминой Л.И. почтовой связью и получено ею 22 ноября 2023 г.

Приказом от 17 января 2024 г. N3-к прекращено действие трудового договора с Зиминой Л.И. с 20 января 2024 г. в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников, с приказом истец ознакомлена 30 января 2024 г.

Приказом от 19 января 2024 г. N4-к в связи с временной нетрудоспособностью, внесены изменения в приказ N3-к от 17 января 2024 г, изменена дата расторжения трудового договора с Зиминой Л.И, сторожем (вахтером), с 20 января 2024 г. на дату первого дня выхода после больничного.

На момент издания данного приказа трудовые отношения с Зиминой Л.И. не были прекращены.

Согласно приказу N5-к от 19 января 2024 г. приостановлено действие пунктов 1, 3 приказа от 17 ноября 2023 г. N76-к "О сокращении штата работников" до фактического сокращения сотрудника.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зиминой Л.И. о восстановлении на работе, суд первой инстанции сослался на положения статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должность, которую занимала истец, действительно была сокращена, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Суд также указал на соблюдение работодателем предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения истца по данному основанию.

Отказав в удовлетворении иска в части требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции сделал вывод и о том, что не подлежат удовлетворению её исковые требования к ответчику о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции установил, что в заключении врачебной комиссии КГУЗ "Благовещенская центральная районная больница" 15 сентября 2023 г. указано, Зимина Л.И. является "данные изъяты" согласно ИПР может работать в специально созданных условиях (например, гардеробщиком), по закону не более 35 часов в неделю и не в выводные дни.

В МБОУ "Степноозерская средняя общеобразовательная школа" установлена шестидневная рабочая неделя.

Работодатель установилистцу сокращенную продолжительность рабочего времени до 35 часов в неделю, с установлением режима работы с понедельник по пятницу с 7.00 до 13.00, в субботу с 7.00 до 12.00, воскресенье выходной.

Поскольку данный режим работы соответствует режиму работу образовательного учреждения в целом, не противоречит рекомендациям, судом не установлено нарушения прав истца в части режима работы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о законности удержания работодателем налога на доходы физических лиц со взысканных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 июня 2023 г. в пользу Зиминой Л.И. сумм, поскольку данная сумма является доходом, а работодатель налоговым агентом, который удерживает и уплачивает в бюджет налоги за работника.

Установив, что МРОТ по Алтайскому краю установлен для внебюджетных организаций, для бюджетных организаций установлен МРОТ по Российской Федерации в сумме 19242 руб, районный коэффициент 2405, 25 руб, суд пришел к выводу о том, что в январе 2024 г. заработная плата выплачена истцу в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у работодателя оснований для исследования вопроса о преимущественном праве оставления на работе при сокращении ставки истца, поскольку такая ставка была единственной в учреждении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рабочее место сторожа-вахтера в МБОУ "Степноозерская средняя общеобразовательная школа" создано на основании договора, заключенного 16 декабря 2013 г. между ОАО "Кучуксульфат" и МБОУ "Степноозерская средняя общеобразовательная школа" о создании или выделении рабочих мест для трудоустройства "данные изъяты" в счет установленной квоты. Действие данного договора продлевалось до окончания 2022 г, в связи с чем продлевались и трудовые отношения с Зиминой Л.И.

Причиной сокращения должности, занимаемой истцом, является рационализация штатной структуры учреждения МБОУ "Степноозерская средняя общеобразовательная школа", которая состоит в том, что финансирование должности сторожа-вахтера бюджетом образовательного учреждения не предусмотрено.

Учитывая, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала); принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя; сроки действия штатного расписания на законодательном уровне не установлены и определяются работодателем самостоятельно; поскольку работодатель самостоятельно определяет численность своих работников исходя из производственной необходимости и финансового положения, суд не вправе обсуждать вопросы о целесообразности сокращения штата, о сроке, с которого соответствующие изменения в штатном расписании вводятся работодателем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик имел право на сокращение должности сторожа (вахтера).

Установив, что процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, ответчиком соблюдена, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

При этом суды обоснованно исходили из того, что имеющаяся вакантная должность дворника (0, 5 ставки) была предложена истцу, а должности повара и кухонного работника не могли быть предложены истцу ввиду квалификационных требований о наличии стажа 2 лет по данным специальностям, которые истец не имела. Кроме того, согласно специальной оценке условий труда по данным должностям установлен второй класс опасности (подкласс 3, 2), работа на данных должностях по аттестации рабочих мест относятся к тяжелым и вредным условиям труда, и не могла быть предложен истцу как "данные изъяты", поскольку согласно индивидуальной программе реабилитации указано, что Зимина Л.И. "данные изъяты"

Под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации (пункт 5 Письма Минтруда России от 18 августа 2017 г. N 14-2/В-761). Аналогичное толкование содержится в положениях Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", которыми к вакантной должности относится должность, не замещенная другим работником. Таким образом, должность временно отсутствующего работника, в том числе в период нахождения данного работника в отпуске по уходу за ребенком, нетрудоспособности, не является вакантной, и обязанности предлагать такую должность у работодателя не имеется.

Должность уборщика служебных помещений не являлась вакантной, поскольку лицо, ее замещавшее было нетрудоспособно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что взысканные судебным актом суммы по ранее рассмотренному спору о восстановлении истца на работе являются доходом истца и подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные лица именуются в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.

По правилам пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Кодексом не установлено.

Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент удерживает у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.

Также являются законными выводы судов о правильности исчисления размера заработной платы истца в январе 2024 г.

Согласно Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2022 - 2024 годы от 25 ноября 2021 г. N 142-с, минимальный размер заработной платы для работников внебюджетного сектора экономики установлен с 1 января 2024 г. в размере 21070 руб, для работников бюджетных организаций для работников бюджетного сектора экономики в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

В силу Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2024 г. в сумме 19242 руб. в месяц.

Поскольку МБОУ "Степноозерская средняя общеобразовательная школа" является бюджетным учреждением, то для работников ответчика с 1 января 2024 г. установлен минимальный размер оплаты труда в 19242 руб, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно из этого размера истцу правомерно выплачена заработная плата на январь 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Пальцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.