Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-14348/2024[88-15783/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-863/2023 (УИД 24RS0017-01-2022-001615-57) по иску Матвеевой Натальи Михайловны к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", Махинько Оксане Михайловне о защите достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Матвеевой Натальи Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Наталья Михайловна (далее - Матвеева Н.М, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "Федеральная пассажирская компания"), Махинько Оксане Михайловне (далее - Махинько О.М.) о защите достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования Матвеевой Н.М. к АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск о признании увольнения незаконным. Матвеева Н.М. восстановлена на работе в должности проводника АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск с 6 августа 2020 г.; с АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск в пользу Матвеевой Н.М. взысканы заработная плата за дни вынужденного прогула с 6 августа 2020 г. по 26 февраля 2021 г. в размере 219703, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, а всего 221703, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки, в части признания незаконным увольнения Матвеевой Н.М. из АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 5 августа 2020 г, восстановления Матвеевой Н.М. в прежней должности, взыскании в ее пользу с АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Матвеевой Н.М. отказано.

Согласно протоколу судебного заседания Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г, участие в судебном заседании принимали истец Матвеева Н.М, представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" - Махинько О.М.

При ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г, Матвеевой Н.М. стало известно, что представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" Махинько О.М. в судебном заседании Красноярского краевого суда 2 февраля 2022 г. "данные изъяты" чем причинила истице моральный вред.

Матвеева Н.М. просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков АО "Федеральная пассажирская компания", Махинько О.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 85000000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 7 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.М. отказано. С Матвеевой Н.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 7 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеева Н.М. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Матвеева Н.М, представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания", ответчик Махинько О.М, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования Матвеевой Н.М. к АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск о признании увольнения незаконным. Матвеева Н.М. восстановлена на работе в должности проводника АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск с 6 августа 2020 г.; с АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск в пользу Матвеевой Н.М. взысканы заработная плата за дни вынужденного прогула с 6 августа 2020 г. по 26 февраля 2021 г. в размере 219703, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, а всего 221703, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки, в части признания незаконным увольнения Матвеевой Н.М. из АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 5 августа 2020 г, восстановления Матвеевой Н.М. в прежней должности, взыскании в ее пользу с АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Матвеевой Н.М. отказано.

Согласно протоколу судебного заседания Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г, участие в судебном заседании принимали истец Матвеева Н.М, представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" - Махинько О.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав аудиопротокол судебного заседания Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. установил, что Махинько О.М. не высказывала в судебном заседании фраз в отношении истца о том, что она недобросовестная, иных доказательств не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в протоколе судебного заседания сведения не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются субъективным мнением.

Оспариваемые сведения являлись предметом судебного исследования в рамках другого дела, их повторная оценка в рамках настоящего дела недопустима в порядке, предусмотренном статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых указана компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что пояснения представителем Махинько О.М. даны в процессе рассмотрения гражданского дела по спору о восстановлении на работе, являлись доказательством по другому делу, позицией стороны ответчика, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных пояснений, не может расцениваться как распространение порочащих сведений, а указанные ответчиком сведения являются исключительно оценочными суждениями ответчика, которые не подлежат оценке и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован надлежащим образом. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе отклонение судом заявленного стороной ответчика ходатайства не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу до настоящего времени работодатель не выплатил все причитающиеся суммы, а также то, что фактически истец не восстановлен на работе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку такие требования не являлись предметом спора по настоящему делу.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Пальцев