Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-14657/2024[88-16002/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ гражданское дело N 2-5887/2023 (УИД 04RS0018-01-2023-006125-85) по иску Банк ВТБ (ПАО) к Меркулову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Меркулова Александра Алексеевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Меркулова Александра Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения Меркулова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Меркулову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.10.2023 в размере 1 038 460, 77 руб, в том числе 900 308, 12 руб. основного долга, 138 141, 95 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 4, 80 руб. пени по процентам, 5, 90 руб. пени по основному долгу.

Определением от 21.11.2023 судом первой инстанции принят встречный иск Меркулова А.А. о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности по двум кредитным картам, обязании Банк ВТБ (ПАО) вернуть денежные средства в размере 300 000 руб, которые были списаны с его счета.

Встречный иск мотивирован тем, что неустановленные лица, воспользовавшись его персональными данными, вынудили супругу ответчика ФИО3 оформить кредит от имени Меркулова А.А. Данное обстоятельство возникло вследствие действий банка, который не обеспечил безопасность своих услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27.03.2024, исковые требования банка удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Меркулов А.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый кредитный договор заключен путем обмана, в отсутствие волеизъявления заемщика, а кредитные средства перечислены в другой банк на счета неизвестных лиц. Суды оценили только действия заемщика по заключению договора, однако не дали оценки действиям банка. Ссылаясь на надлежащее исполнение банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, суды не дали оценку добросовестности поведению банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. В абзаце 4 пункта 5 заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 02.05.2017 банк указывает, что сообщения передаются по открытым каналам связи и банк не гарантирует их конфиденциальность. Банк в представленной заемщику к подписанию форме заявления об открытии мастер-счета прямо указывает, что информация об операциях по счетам и картам в таких сообщениях увеличивает риск несанкционированного получения информации сторонними лицами. Включением данного пункта в договор комплексного банковского обслуживания с клиентом банк заранее ограничивает свою ответственность, связанную с доступом к персональным данным, операциям и банковской тайне третьими лицами. Судами не выяснялось, каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что, кроме направления банком смс-сообщений и введения потребителем смс-кода, никаких других действий сторон не установлено.

Банком нарушены нормы законодательства о потребительском кредите, которые выражены лишь в направлении банком заемщику смс-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода, что лишает потребителя гарантированного права на защиту и охрану банковской тайны и его персональных данных. На телефон заемщика в мобильном банковском приложении не приходили уведомления о том, что в интернет-банк или мобильное приложение, скачанное на стороннем устройстве, был осуществлен вход со стороннего устройства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2017 Меркулов А.А. обратился в ПАО Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), в котором просил предоставить ему доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО) (п. 1.3), а также предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим Каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное Приложение, устройства самообслуживания (п. 1.3.1).

Подписав данное заявление, Меркулов А.А. подтвердил присоединение к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе действующей редакции Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ24 (ПАО), Правил совершения операций по банковским счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО); Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО), что в совокупности составляет договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, с момента подписания указанного заявления между Меркуловым А.А. и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания.

С 01.01.2018 года ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно п. 1.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), размещенных на официальном сайте банка, их действие распространяется на Клиентов, в том числе присоединившихся до 31.12.2017 года к правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п.8.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении кредитного договора/оформления иных необходимых для заключения кредитного договора документов, указанные электронные документы подписываются простой электронной подписью (ПЭП) с использованием средства подтверждения - СМС-кода.

Пунктом 6.4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн также предусмотрено, что клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн. Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает ПЭП способом, определенном в п.8.3 Правил.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 Меркулов А.А. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение кредита. В заявлении-анкете просил о предоставлении ему сумму кредита в размере 912 453 руб, кроме того, выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья АО "СОГАЗ", страховая премия 172 453 руб.

21.09.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Меркуловым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 912 453 руб, сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 9, 5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условиями кредитного договора установлено, что возврат денежных средств производится ежемесячно, 21 числа каждого календарного месяца, размер платежа - 19 163, 21 руб.

Согласно п.20 данного договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N/счет для расчетов с использованием банковской карты.

В пункте 17 указан банковский счет N для предоставления кредита.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка (пени) в размере 0, 1% в день.

Кроме того, Меркулов А.А. направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление на перечисление страховой премии.

Кредитный договор был заключен в электронной форме посредством использования системы "ВТБ-Онлайн" с использованием простой электронной подписи заемщика Меркулова А.А. в порядке, предусмотренным Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением о неизменности электронного документа, протоколом операций цифрового подписания.

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по кредитному договору N Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела представлена выписка по счету N, из которой следует, что на данный счет на имя Меркулова А.А. 21.09.2022 года зачислена сумма кредита в размере 912 453 руб, из которой в этот же день перечислена сумма 172 453 руб. на оплату страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА (СОГАЗ); далее в тот же день осуществлены переводы со счета и карт Меркулова А.А. на карты иных лиц (Р2Р) в сумме 502 980 руб, 68 680 руб, произведена оплата товаров и услуг. Кроме того, 22.09.2022 года осуществлен перевод со счета Меркулова А.А. на карту иного лица (Р2Р) в сумме 454 500 руб.

В подтверждение доводов о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору N от 21.09.2022 года банк представил выписку по счету с отражением вышеперечисленных операций по счету.

29.06.2023 банк выставил Меркулову А.А. требование о полном досрочном погашении долга по трем кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору N в размере 1 011 547, 16 руб, установив срок для исполнения до 22.08.2023 года.

Из представленного расчета сумма задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 04.10.2023 составила 1 038 460, 77 руб, из которых: 900 308, 12 руб. - задолженность по основному долгу, 138 141, 95 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, 4, 80 руб. - пени по процентам, 5, 90 руб. - пени по основному долгу.

В установленный срок, Меркулов А.А. требование не исполнил, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Возражая против требований банка, истец Меркулов А.А. по встречному иску указал, что оспариваемый кредитный договор N от 21.09.2022 года был заключен Банком ВТБ (ПАО) посредством удаленного доступа к данным услугам от его имени супругой Меркуловой Я.А. с использованием дистанционного обслуживания, путем обратной отправки кодов, направленных банком в СМС-сообщении, при этом данные действия были совершены Меркуловой Я.А. под влиянием третьих лиц.

По данному факту Меркулова Я.А. обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 307, 309, 314, 432, 433, 434, 435, 438, 810, 811, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что между Меркуловым А.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, факт получения Меркуловым А.А. денежных средств по кредитному договору подтвержден. Установив, что Меркулов А.А. пользовался предоставленным кредитом, 26.09.2023 заемщику был осуществлен возврат страховой премии в размере 172 453 руб, усмотрел основания для удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении встречных требований Меркулова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оценки добросовестности действий банка при заключении кредитного договора судами была дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, представленным в материалах дела, установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: заключение кредитного договора посредством дистанционного способа банковского обслуживания путем подписания его простой электронной подписью введением корректных кодов с доверенного номера телефона ответчика, что соответствует условиям и Правилам комплексного банковского обслуживания, указанным в заявлении ответчика от 02.05.2017 о предоставлении ему комплексного банковского обслуживания на условиях, изложенных в вышеуказанных Правилах, собственноручно подписанного им и представленного в банк; получение заявителем кредитных денежных средств путем зачисления их на счет ответчика, распоряжение ими, а также соблюдение банком требований закона и условий дистанционного банковского обслуживания, к которым присоединился ответчик, в том числе относительно идентификации ответчика при заключении кредитного договора, связи с чем обоснованно не усмотрели оснований для признания кредитного договора незаключенным либо недействительным, с чем суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться.

Оспаривая в кассационной жалобе добросовестность действий банка, а также условия заявления на предоставление комплексного обслуживания, заявитель не опроверг факт подписания указанного заявления и ознакомления с Правилам дистанционного банковского обслуживания, к которым он присоединился, при этом доводы кассатора о том, что банк незаконно ограничил свою ответственность за несанкционированное получение информации о совершаемых операциях третьими лицами, доступ к персональным данным и банковской тайне, об ошибочности выводов судов не свидетельствуют, поскольку договор комплексного банковского обслуживания, заключенный истцом с банком, предметом встречного иска ответчика не являлся, им оспаривался только кредитный договор, а кроме того, сами по себе вышеуказанные доводы ответчика о незаключенности либо недействительности кредитного договора не свидетельствуют, поскольку доказательств того, что кредитный договор был заключен помимо воли истца третьими лицами с использованием его персональных данных со стороннего устройства судами не установлено и ответчиком не представлено. При этом судами установлено, и следует из пояснений ответчика и его супруги, а также представленного банком протокола цифрового подписания, что коды подтверждения на заключение кредитного договора и получение кредита, равно как и на перечисление денежных средств со счета ответчика на другие счета, поступали на доверенный телефон ответчика и с него поступали в банк, в связи с чем банком были совершены указанные операции.

Вопреки доводам жалобы о том, что судами не установлено, каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись отметки (V) об ознакомлении с условиями договора, заключение договора потребительского кредита дистанционным способом предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судами установлена последовательность действий ответчика при заключении оспариваемого кредитного договора посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на доверенный номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, в связи с чем доводы ответчика не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане ответчика (его супруги) третьими лицами либо его заблуждении относительно предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, в связи с чем оснований для признания недействительным заключенного истцом 21.09.2022 кредитного договора по ст. ст. 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из пояснений ответчика о том, что, он оставил в распоряжение супруги свой мобильный телефон, а она по указанию неустановленного лица сообщила последнему пришедшие на номер телефона супруга коды, ответчиком не были соблюдены положения п.7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, которым предусмотрено, что клиент несет ответственность в том числе за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, смс-коды и (или) уведомления, за правильность данных, указанных в распоряжениях/заявлениях, оформляемых в рамках договора ДБО за поддержание актуальной информации о доверенном номере телефона.

Учитывая, что ответчик со своей стороны проявил неосмотрительность, нарушил п. 7.1.3 Правил предоставления дистанционного обслуживания, о чем банк не мог знать, то судами сделан обоснованный вывод, что оснований полагать о незаконности действий банка и недействительности заключенного договора вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меркулова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2024