Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-14689/2024[88-16121/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2023 (УИД 70RS0005-01-2022-003508-72) по иску Клищенко Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Томского районного суда Томской области от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя истца Клищенко Н.А. - Филиппова В.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Клищенко Н.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о взыскании денежных средств в размере 3 800 000 руб, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.10.2022 до фактического исполнения решения суда, рассчитанные из суммы задолженности в размере 3 800 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Клищенко Н.А. обратилась к ответчику с целью заключения договора страхования. Истцом внесена в страховую организацию оплата в размере 3800 000 руб. До настоящего времени договор страхования не заключен, страховые услуги не оказаны, страховая организация от возвращения денежных средств уклоняется. В связи с нарушением прав потребителя Клищенко Н.А. потерпела нравственные страдания в виде негативных эмоций, волнений, бытовых неудобств. С учетом длительности переживаний, умышленности действий ответчика оценивает денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 руб.

Решением Томского районного суда Томской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Клищенко Н.А. денежные средства в сумме 1420789 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.10.2023 в размере 118392, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Также постановлено взыскивать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Клищенко Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу с суммы 1420789 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения судебного решения, начиная с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.03.2024 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Клищенко Н.А. денежные средства в сумме 1440 789 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.03.2024 в размере 215580 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскивать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Клищенко Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу с суммы 1440789 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения судебного решения, начиная с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 17 082 руб.

Взыскать с Клищенко Н.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" в счет возмещения расходов по изготовлению экспертного заключения N от 24.07.2023 в размере 41785, 33 руб.

Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" в счет возмещения расходов по изготовлению экспертного заключения N от 24.07.2023 в размере 25 512, 67 руб.".

Отменено решение суда в части отказа Клищенко Н.А. во взыскании с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принято в данной части новое решение.

Взыскан с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Клищенко Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 830684, 50 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что что представленные истцом квитанции по форме А-7 не являются достаточными доказательствами передачи денег ответчику, поскольку имеют ряд существенных недостатков, а именно: в квитанциях отсутствуют сведения о виде страхования и номере страхового полиса, в графе "Оплатил" отсутствует подпись истца, в графе "Вид страхования" указаны несуществующие программы "Управление капиталом-мини", не указаны реквизиты страхователя, паспортные данные плательщика, невозможно установить: выполнены ли подписи в графе "Получил" Жаровой Т.М. или иным лицом, а также невозможно утверждать, что подписи и текст в квитанциях выполнены в даты, указанные в квитанциях. Квитанции не подтверждают факта уплаты страховой премии ответчику в целях получения страховых услуг, поскольку не содержат необходимые реквизиты - в них отсутствует указание на основание получения денежных средств, номер и серию страхового полиса (договора страхования). В силу действующего законодательства страховая премия не может быть внесена в отсутствие договора страхования, и у лица, которое в отсутствие договора не является страхователем, не возникает обязанности по ее внесению. Заявленные истцом ко взысканию денежные средства не являлись страховым взносом, спорные денежные средства были предметом займа между физическими лицами - истцом и Жаровой Т.М, что следует из материалов уголовного дела. Суд не применил подлежащие применению к рассматриваемым правоотношения положения статьи 183 и пункта 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно оставил без внимания, что ответчик не признает факт внесения спорных денежных средств истцом, поскольку ответчику не поступали ни денежные средства, ни заявление истца о заключении договора, и третьим лицом не сообщалось о внесении взносов истцом и не передавались спорные денежные средства.

Необоснованным является взыскание компенсации морального вреда, так как Законом о защите прав потребителей не регулируются обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают компенсацию морального вреда в качестве ответственности за невозврат суммы неосновательного обогащения. Штраф взыскан незаконно, а именно: в период действия моратория.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях заключения договора добровольного страхования с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Клищенко Н.А. в организацию через агента Жарову Т.М. были внесены денежные средства в качестве страховых взносов.

В подтверждение внесения денежных средств истцом представлены:

квитанция серии7778 N на сумму 400 000 рублей, номер и серия страхового полиса не указаны, вид страхования: "УК-мини", получатель СмирноваТ.М.;

квитанция серии7778 N на сумму 300 000 рублей, номер и серия страхового полиса не указаны, вид страхования: "Управление капиталом - мини", получатель Смирнова Т.М.;

квитанция серии7778 N на сумму 100 000 рублей, номер и серия страхового полиса не указаны, вид страхования: "Управление капиталом", получатель Смирнова Т.М.;

квитанция серии7778 N на сумму 2000 000 рублей, номер и серия страхового полиса не указаны, вид страхования: "Управление капиталом", получатель Смирнова Т.М.;

квитанция серии7778 N на сумму 220 000 рублей, номер и серия страхового полиса не указаны, вид страхования: "УК-мини", получатель СмирноваТ.М.;

квитанция серии7778 N на сумму 650 000 рублей, номер и серия страхового полиса не указаны, вид страхования: "Управление капиталом", получатель Смирнова Т.М.

Во всех квитанциях в графе "оплатил" указана Клищенко Н.А, в графе "получил" - Смирнова Т.М. с проставлением ее подписи в получении денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Клищенко Н.А. указала, что экземпляр договора страхования на указанные суммы ей не выдавался, следовательно, договор не был заключен, получение денежных средств ответчик отрицает, в связи с чем полагает, что полученные агентом ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" денежные средства являются неосновательным обогащением.

Для проверки довода ответчика о подложности доказательства судом была назначена почерковедческая, техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N от 24.07.2023, краткие записи (рукописные тексты) в квитанциях формы А-7 на получение страховой премии (взноса): серии 7778 N от 05.11.2020, серии 7778 N от 12.12.2020, серии 7778 N от 21.01.2021, серии 7778 N от 16.06.2021, серии 7778 N от 07.08.2021, серии 7778 N от 07.10.2021, серии 7778 N от 25.12.2021 выполнены одним лицом.

Краткие записи (рукописные тексты) в квитанциях формы А-7 на получение страховой премии (взноса): серии 7778 N от 05.11.2020, серии 7778 N от 12.12.2020, серии 7778 N от 21.01.2021, серии 7778 N от 16.06.2021, серии 7778 N от 07.08.2021, серии 7778 N от 07.10.2021, серии 7778 N от 25.12.2021 выполнены не Клищенко Натальей Александровной, а иным лицом.

Ответить на вопрос: "Кем, Жаровой (Смирновой) Т.М. или иным лицом выполнены подписи в строке "Получил" в квитанциях формы А-7 на получение страховой премии (взноса): серии 7778 N от 05.11.2020, серии 7778 N от 12.12.2020, серии 7778 N от 21.01.2021, серии 7778 N от 16.06.2021, серии 7778 N от 07.08.2021, серии 7778 N от 07.10.2021, серии 7778 N от 25.12.2021?" не представляется возможным ввиду краткости и малоинформативности исследуемых подписей.

Ответить на вопрос: "Соответствует ли время проставления (нанесения) реквизитов, а именно рукописных записей, подписей и оттисков печатей, в квитанциях формы А7 на получение страховой премии (взноса): серии 7778 N от 05.11.2020, серии 7778 N от 12.12.2020, серии 7778 N от 21.01.2021, серии 7778 N от 16.06.2021, серии 7778 N от 07.08.2021, серии 7778 N от 07.10.2021, серии 7778 N от 25.12.2021, датам, указанным в этих квитанциях?" не представляется возможным в связи с отсутствием датированных в проверяемый временной период образцов оттисков той же печати, которой нанесены исследуемые оттиски, а также из-за отсутствия выраженных эксплуатационных признаков в исследуемых оттисках печати в квитанциях N, 3, 4, 6 и непригодности исследуемых оттисков печати в квитанциях N, 5, 7 для идентификации и определения давности их нанесения, не представилось возможным отнести выполнение оттисков печати в квитанциях N к определенному периоду времени, либо исключить возможность их выполнения в указанные в квитанциях даты.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебный экспертизы подтвердила. Доводы стороны ответчика о наличии методик для исследования давности проставления (нанесения) реквизитов (подписей и оттисков печатей в спорных квитанциях) отклонила, указав, что в данном случае квитанции изготовлены на нетипичной бумаге, что, в данном случае, является важным обстоятельством при проведении исследования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 151, 395, 927, 934, 940, 1005, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 37 Закона Российской федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что при получении денежных средств от истца по представленным в дело квитанциям Жарова Т.М. действовала в интересах данного страховщика, в связи с чем правоотношения в связи с передачей денежных средств у истца возникли именно с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", а не со страховым агентом, учитывая, что именно ответчик ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" осуществляет контроль за деятельностью страхового агента. Факт передачи денег обществу установлен, подтверждается квитанциями, бланки квитанций на получение страховой премии (взноса) являются документами строгой отчетности, и поскольку договор страхования заключен не был, доказательств наличия каких-либо оснований для получения и сохранения денежных средств истца ответчиком не представлено, на стороне ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца, кроме того, учитывая установленный факт пользования чужими денежными средствами, не возвращенными истцу, суд взыскал с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, в также компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенного размера подлежащих возврату денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, а также с отказом во взыскании штрафа, в связи с чем счел решение суда подлежащим частичному изменению и частичной отмене.

Установив, что в протоколах допросов потерпевшей Клищенко Н.А. и подозреваемой Жаровой (Смирновой) Т.М. допущены арифметические ошибки и описка, а именно: сумма всех переданных денег равна 5570020 руб, а не 5394 020 руб, как указано в протоколе, а сумма возвращенных денежных средств 3896710 руб, при этом сумма, внесенная по договорам, заключенным на имя Клищенко Н.А, 232521 руб. в обоих протоколах совпадает и является арифметически правильной, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Клищенко Н.А. подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 1440 789 руб.

Изменяя решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного истцом периода взыскания процентов с 02.10.2022, пришел к выводу о том, что на дату вынесения апелляционного определения 12.03.2024 проценты по статье 395 ГК РФ составят 215579, 63руб.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, и взыскивая его с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истца как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что представленные истцом квитанции являются ненадлежащими доказательствами по делу. Судом исследовались подлинники квитанций, выполненные на бланках ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", которые являются бланками строгой отчетности, на них проставлена печать ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и подпись представителя страховщика, которым является страховой агент. Ссылка кассатора на недостатки в оформлении квитанций и не установление факта их подписания Жаровой Т.М. вывода судов о доказанности факта передачи денежных средств истцом Жаровой Т.М. не опровергают, поскольку, кроме того, что подлинность бланков квитанций как документов строгой отчетности достоверно установлена и ответчиком не опровергнута, получение денежных средств от истца Жаровой Т.М. последней была подтверждена в ходе допроса в качестве подозреваемой по уголовному делу.

Судебными инстанциями не установлено недобросовестных действий со стороны истца, которая на момент внесения денежных средств в спорной сумме являлась клиентом общества, в том числе по иным договорам страхования. Напротив, суды пришли к верному выводу о том, что истец не может нести ответственность за невыполнение страховым агентом Жаровой Т.М. своих обязанностей перед обществом. Ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи, учета бланков строгой отчетности, ненадлежащий контроль за действиями агента, не может являться основанием нарушения прав истца, выразившего намерение воспользоваться своим правом вступить в страховые взаимоотношения с обществом, но не получившего такой возможности.

Доводы кассатора о том, что в отношении Смирновой (Жаровой) Т.М. возбуждено уголовное дело по факту противоправного завладения денежными средствами, в рамках которого Жарова Т.М. давала пояснения о том, что получала денежные средства от потерпевших в качестве краткосрочных займов, оформляя их квитанциями А-7, были предметом проверки судом и правомерно ими отклонены, поскольку из пояснений Клищенко Н.А, которой при передаче денежных средств Жаровой Т.М. были выданы вышеуказанные квитанции, следует что ее воля была направлена на участие в коротких программах ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" страхования, личных финансовых взаимоотношений с Жаровой Т.М. у нее не было.

Разрешая требования о взыскании с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" суммы в пользу истца, суд установил, что правовых оснований для ее удержания ответчик не имел, истец потребовал назад переданную страховому агенту сумму, поскольку соответствующие договоры с ним не заключены.

Выражая несогласие с судебными актами, ответчик указывает на то, что денежные средства в любом случае не могли быть взысканы со страховой организации, поскольку ею не были получены. Данным доводам была дана оценка судом апелляционной инстанции с указанием на то, что поскольку исполнение обязанности по передаче компании денежных средств, полученных от страхователей, входит в объем правоотношений между агентом и принципалом и не влияет на правоотношения между страхователем и страховщиком, от имени которого в отношениях со страхователем действует страховой агент. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Поскольку истцом выступает гражданин, который намеревался заключить договор страхования для личных нужд, то судами правомерно применены положения Закона о защите прав потребителей, в части не регулируемой Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассатора о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ и неверно определенном судами периоде начисления таких процентов основаны на неверном толковании нормы права и подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что полученные страховым агентом Жаровой Т.М. денежные средства от истца в качестве страховой премии (за исключением возвращенных ею) не повлекли заключение договора страхования и, соответственно возникновения страховых правоотношений сторон, на что была направлена воля истца, денежные средства возвращены истцу не были, в связи с чем, ответчик, не осуществивший должный контроль за деятельностью своего страхового агента, хотя мог и должен был это сделать, суды обоснованно пришли к выводу о том, что за период пользования такими денежными средствами (в данном случае в пределах исковых требований после передачи спорных сумм - с 02.10.2022) подлежат взысканию указанные проценты.

Доводы кассатора о необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 относительно взыскания штрафа не влекут отмену либо изменение апелляционного определения, учитывая, что требования истца к ответчику о взыскании спорных сумм были заявлены и рассмотрены судами после завершения срока указанного моратория.

Мотивы принятого решения о частичном удовлетворении исковых требований подробным образом изложены в оспариваемых постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Томского районного суда Томской области от 5 октября 2023 г. в неотмененной и неизмененной и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2024