Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-14717/2024[88-16124/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/2023 (УИД 54RS0007-01-2021-007917-24) по иску Зорина Артура Александровича к Трофименко Алексею Владимировичу, Трофименко Евгении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ИП Бездоля Ивана Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2024 г, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав ответчика Бездолю И.Ю, представителя Джафарова К.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Зорина А.А. - Погосяна Г.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Зорин А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ИП Бездоля И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 05.02.2021 между Зориным А.А. и ИП Бездоля И.Ю. был заключен устный договор на проведение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Зорину А.А.

В соответствии с условиями договора, ИП Бездоля И.Ю. взял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: "адрес", при этом непосредственным исполнителем работ был работник ИП Бездоля И.Ю. - Трофименко А.В, а Зорин А.А. принял на себя обязательства по оплате работ и материалов, при этом, исполнитель обязался отчитываться за использованные денежные средства путем предъявления заказчику чеков, подтверждающих затраты на приобретение материалов.

В соответствии со сметным расчетом общая стоимость работ была определена сторонами в размере 542 672 руб, по расчетам истца общая стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ с учетом актов приемки-сдачи материалов составила 1 800 000 руб.

При проверке работ истцом была выявлена переплата, кроме того, истец считает, что работа выполнена не качественно.

Согласно заключению ООО "Экспертность", куда обратился истец в досудебном порядке, были выявлены дефекты строительных работ, стоимость устранения которых составляет 150 057, 60 руб.

Так же данным заключением установлено, что стоимость невыполненных работ, ранее согласованных в смете, включая материалы, составляет 28 465 руб, итого, ущерб, нанесенный истцу, составляет 178 522, 60 руб.

Кроме того, истец указал, что при проверке представленных им чеков, он не увидел обоснования оплаты им суммы в размере 194 022 руб, потому считает данную сумму также подлежащей взысканию.

На основании изложенного истец изначально просил взыскать с ИП Бездоля И.Ю. в свою пользу ущерб за некачественный и неполный ремонт в размере 178 522, 60 руб, неустойку в размере 19 960, 28 руб, 60 000 руб. за юридические услуги, моральный вред в размере 50 000 руб, 2 307 руб, уплаченных за удостоверение нотариальной доверенности, излишне оплаченную по договору сумму в размере 194 022 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика был привлечен Трофименко А.В, как непосредственный исполнитель работ, а также его супруга Трофименко Е.С, поскольку денежная сумма в размере 194 022 руб, являющаяся неосновательным обогащением, подлежит взысканию с тех лиц, кому она была непосредственно была перечислена, т.е. с супругов Трофименко.

Также в ходе рассмотрения дела процессуальное положение ИП Бездоля И.Ю. было изменено на третье лицо, материалы дела направлены по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска суд по месту жительства ответчика Трофименко А.В.

При дальнейшем рассмотрении дела производство по делу по иску Зорина А.А. к Трофименко А.В. в части исковых требований к Трофименко А.В. о взыскании ущерба за некачественный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов было прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Таким образом, к моменту принятия судом первой инстанции решения, истец поддерживал требования только к супругам Трофименко о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 022 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований Зорину А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Бездоля И.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.03.2024, с учетом определения от 26.03.2024 об исправлении описки, решение суда отменено.

Прекращено производство по делу в части требований Зорина А.А. к Трофименко А.В. о взыскании ущерба за некачественный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов.

Исковые требования Зорина А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Бездоля И.Ю. в пользу Зорина А.А. стоимость невыполненных работ в размере 138 986, 14 руб, переплата на приобретение строительных материалов в размере 22 291, 34 руб, стоимость устранения недостатков в размере 226 190, 08 руб, неустойка в размере 387 467 руб, судебные расходы в размере 165 050 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 392 467, 28 руб.

Взысканы с ИП Бездоля Ивана Юрьевича в пользу ООО "РЕГЛАМЕНТ" судебные расходы на производство экспертизы в размере 33 000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.04.2024 с ИП Бездоля И.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 949, 35 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Зорина А.А. отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, ИП Бездоля И.Ю. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, в нарушение требований части 6 статьи 327 ГПК РФ по собственной инициативе изменил статус третьего лица ИП Бездоля И.Ю. на соответчика и необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кассатор указывает, что требований к ИП Бездоля И.Ю, которые рассмотрел суд апелляционной инстанции, истец не заявлял, в силу чего они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, требования, заявленные в апелляционной жалобе с учетом уточнений, не могли быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на явку сторон, не обеспечил их участие в судебном заседании, назначил по собственной инициативе проведение судебной экспертизы в ООО "Регламент", что подтверждается отсутствием протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 22.06.2023, и было подтверждено сторонами по делу в следующем судебном заседании, определение о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции не направлено. Суд апелляционной инстанции лишил лиц, участвующих в деле, права представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта. Судебная экспертиза проводилась лицом, не имеющим опыта работы в должности судебного эксперта, сертификат эксперта ФИО18 был выдан спустя 3, 5 месяца после назначения судом судебной экспертизы. Выводы заключения эксперта подписаны лицом, не имеющим статуса судебного эксперта - ФИО11, сертификат судебного эксперта которой отсутствует. Судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза, однако сведения о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере оценочной деятельности заключение не содержит, доводы представителя ответчика оставлены судом без должного внимания. Заключение эксперта не содержит сведений об установленном количестве контрольных измерений, установленных контролируемых параметров в отношении технического состояния внутренних стен по контрольному измерению "Отклонение от вертикали", "Отклонение по горизонтали" в соответствии с требованиями строительных норм и правил; сведений о том, какие измерительные предметы были использованы при исследовании объекта.

Заключение эксперта содержит исследование технической и договорной документации, что не входит в полномочия эксперта, а также сведения о неявке при выполнении экспертного осмотра законных представителей ответчика и третьих лиц, однако не содержит каких-либо сведений (доказательств) об уведомлении ответчика и третьих лиц или их представителей о необходимости их явки в назначенные день и время для проведения осмотра. При определении причины образования дефектов эксперт не рассматривает и не допускает вероятности образования механических повреждений поверхностей вследствие эксплуатации помещения с мая 2021 г, что в свою очередь указывает на заинтересованность эксперта в исходе дела в пользу истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта для дачи пояснений по составленному заключению экспертизы с учетом приобщенных к материалам дела ходатайства о признании доказательств недопустимыми и положил заключение экспертизы в основу выводов о частичном удовлетворении исковых требований.

Также в жалобе указано на то, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств представленную представителем истца стенограмму имеющихся аудиозаписей и видеозаписей, однако оригинал аудио и видеозаписей представлен не был, судом не обозревался, суд не установилгде, когда и при каких обстоятельствах были получены данные доказательства, при этом представитель истца не смог пояснить: в какой связи переводы денежных средств осуществлялись супруге Трофименко А.В, а приобретение материалов, выполнение работ в "адрес" на протяжении 6 месяцев непосредственно согласовывались с Трофименко А.В, а не с ИП Бездоля И.Ю.

Полагает, что судом апелляционной инстанции были искажены устные пояснения представителя третьего лица Бутенко М.В, данные в суде первой инстанции, с указанием того, что Бездоля И.Ю. приходил в квартиру истца до начала работ, фиксировал состояние квартиры в виде фототаблицы, потом был в этой квартире по завершении работ и также фиксировал результаты работ. Указанные судом апелляционной инстанции устные пояснения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не обеспечил ответчику состязательность и равноправие сторон, отдав истцу преимущественное предпочтение.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает на необоснованное взыскание с него расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. Истцом в адрес ответчика не были направлены копии документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются достаточным доказательством того, что расходы на услуги были реально понесены, поскольку невозможно достоверно установить, осуществлялись ли фактические расчеты с ООО "Юридический центр", ООО "Экспертность" или нет. В качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, истцом не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовая книга, в которую заносятся выданные суммы по всем расходным кассовым ордерам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в феврале 2021 года, между Зориным А.А. и ИП Бездоля И.Ю. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, ИП Бездоля И.Ю. с привлечением к выполнению работ Трофименко А.В, обязался выполнить комплекс строительных и отделочных работ в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес" истец Зорин А.А, как заказчик по договору, оплатить данные виды работ, в том числе оплачивать приобретение материалов, необходимых для производства данного вида работ.

Истцу Зорину А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Между ИП Бездоля И.Ю. и Зориным А.А. ранее имелись правоотношения, вытекающие из договора подряда от 23.01.2020, в рамках которого ИП Бездоля И.Ю. производил ремонтные и отделочные работы в квартире истца, расположенной по иному адресу: "адрес".

Как указывали обе стороны, ввиду работ по указанному выше договору, стороны познакомились, истец утверждал, что, будучи удовлетворенным результатами предыдущего сотрудничества, повторно обратился к ИП Бездоля И.Ю. за производством аналогичных видов работ, но по иному объекту, при этом, ИП Бездоля И.Ю. категорически оспаривал свою причастность к ремонту квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес".

Смета на выполнение работ в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес", оформлена от имени ИП Бездоля И.Ю, ее типовое оформление соответствует тому, который ранее использовался ИП Бездоля И.Ю. (при предыдущих договорных отношениях).

Имеющаяся в материалах дела переписка между истом и Трофименко А.В. подтверждает то обстоятельство, что работы производились именно по данной смете.

Выписками по счету истца Зорина А.А. подтверждается факт перечисления на счета супругов Трофименко денежных средств, используемых Трофименко А.В. для приобретения материалов, а также на оплату выполненной им работы.

Из переписки между истцом Зориным А.А. и Трофименко А.В. усматривается общение сторон по поводу объема работ, материалов, затраченных на их производство, стоимости работ и стоимости материалов, необходимости перечисления денежных средств на карту супруги Трофименко А.В, а также то, что в разговоре с истцом, Трофименко ссылается на Ивана (Бездоля И.Ю.) и указывает, что согласование работ будет происходить, в том числе с ним (с Бездолей И.Ю.) после того, как Иван вместе с электриками осмотрит квартиру.

Так же в материалах дела имеется расписка, согласно которой Трофименко А.В. исправлял часть недостатков, на которые указывал Зорин А.А.

Истец обратился к ИП Бездоля И.Ю. с претензией относительно качества выполненных его работником работ в квартире.

Как следует из пояснений представителя Бездоля И.Ю. - Бутенко М.В, данных в судебном заседании суда первой инстанции от 17.02.2023, Бездоля И.Ю. приходил в квартиру истца (спорную N) до начала работ, фиксировал состояние квартиры в виде фототаблицы, потом был в этой квартире по завершении работ и также фиксировал результаты работ. После получения претензии относительно качества работ, в октябре 2021 года Бездоля И.Ю. присутствовал при осмотре квартиры истца, а также проверял как Трофименко А.В. устранил те замечания (недостатки), на которые указывал истец, иных недостатков, кроме тех, которые были добровольно устранены Трофименко А.А, в квартире истца не было, иные замечания относительно качества работ, озвученные истцом, носили абсурдный характер.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ в квартире истца по спорному адресу (N), составленные от имени ИП Бездоля И.Ю, как от подрядчика по договору, которые, как утверждает истец, были составлены и направлены ему самим ИП Бездоля И.Ю.

Данные акты по своему содержанию и оформлению полностью соответствуют тем актам, которые составлялись между сторонами ранее, в рамках того договора, заключение которого Бездолей И.Ю. не оспаривалось.

Из аудиозаписи телефонных разговоров истца с ИП Бездолей И.Ю. усматривается, что Бездоля И.Ю. решает вопросы относительно установки дверей в квартире, принимает от истца претензии по качеству работы, говорит, что применит меры реагирования, в том числе, к Алексею (Трофименко), оправдывается, что упустил ситуацию из-за болезни и в ближайшее время обещает истцу прибыть на объект и проконтролировать устранение недостатков.

Из видеозаписи, отправленной Бездолей И.Ю. истцу, видно, что Иван (Бездоля) принимает работы в квартире истца, указывает на недочеты и обязуется закончить работу в ближайшее время.

Из аудиозаписи разговора Трофименко Алексея с истцом усматривается, что Алексей указывает в разговоре на Ивана Бездолю, как на прораба, который контролирует ход выполнения работ и заверяет истца в устранении всех допущенных работниками недостатков. Говорит, что все вопросы цены и объемов работ необходимо обсуждать с Иваном Бездолей.

Учитывая наличие в материалах дела досудебного исследования, платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств истцом на производство ремонтных работ, квитанций, подтверждающих приобретение строительных материалов, разногласия сторон относительно объема и качества работ, не согласия с выводами досудебного экспертного исследования, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Из выводов судебного экспертного заключения, составленного экспертами ООО "РЕГЛАМЕНТ" следует, что:

- стоимость фактически затраченных материалов, установленная по имеющимся в материалах дела чекам и товарным накладным, составляет 977 346, 33 руб.;

- в соответствии с имеющимися торговыми чеками и товарными накладными, на приобретение строительных материалов Зориным А.А. оплачена сумма в размере 999 637, 67 руб.;

- размер переплаты Зорина А.А. (по материалам) составляет 22 291, 34 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ, исходя из рыночных цен на рынке строительных услуг, без учета материала составляет 427 400, 40 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ, исходя из согласованных сторонами цен, составляет 448 504, 74 руб.;

- стоимость невыполненных работ, оплаченных Зориным А.А, исходя из согласованных сторонами цен, составляет 138 986, 14 руб.;

- стоимость невыполненных работ, оплаченных Зориным А.А, исходя из рыночных цен на рынке строительных услуг, составляет 123 584, 40 руб.;

- в квартире истца имеются недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера, в том числе недостатки в части ранее согласованного объема работ, причиной возникновение недостатков является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, описанной в нормативно-технической документации, завышение объемов работ;

- стоимость устранения недостатков составляет 226 190, 08 руб.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 706, 707, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что между Зориным А.А. и ИП Бездоля И.Ю. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ИП Бездоля И.Ю. с привлечением к выполнению работ Трофименко А.В. обязался выполнить комплекс строительных и отделочных работ в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес", а истец, как заказчик по договору, оплатить данные виды работ, в том числе оплачивать приобретение материалов, необходимых для производства данного вида работ. Оплата по договору производилась безналичными переводами, в том числе, на банковскую карту супруги Трофименко А.В, генподрядчиком, который контролировал ход выполнения работ являлся ИП Бездоля И.Ю., Трофименко А.В. был непосредственным исполнителем работ по договору.

Апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания как Трофименко А.В, так и ИП Бездоля И.Ю. подрядчиками, выступающими по договору одновременно, а также доказательств неделимости предмета обязательств двух подрядчиков, в связи с чем полагал, что отсутствуют основания для возникновения на стороне Трофименко А.В. солидарности ответственности перед истцом наряду с ИП Бездоля И.Ю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Бездоля И.Ю. в пользу истца стоимость невыполненных работ в размере 138 986, 14 руб, переплату на приобретение строительных материалов в размере 22 291, 34 руб, стоимость устранения недостатков в размере 226 190, 08 руб, неустойку в размере 387 467 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 198 733, 78 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, и пояснениях сторон, которым судом по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора об обратном, обоснованно признал установленным факт заключения договора подряда между истцом и ответчиком Бездолей И.Ю, о чем в совокупности свидетельствуют получившие надлежащую оценку суда доказательства, в том числе смета на выполнение работ и иная техническая документация, переписка и аудиозаписи разговоров истца и ответчика, а также истца и непосредственного исполнителя работ Трофименко А.В, пояснения представителя ответчика Бездоли И.Ю. - Бутенко М.В, из которых усматривается и учетом установленных судом предыдущих договорных отношений истца и ответчика Бездоли И.Ю, что конкретные действия указанного ответчика по контролю за выполнением работ Трофименко А.В, устранением им недостатков, составленные от имени Бездоли И.Ю. смета и акт выполненных работ были направлены на выполнение взятых им обязательств по осуществлению строительно - ремонтных работ в квартире истца, что соответствует правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ) и влечет возникновение у подрядчика соответствующих обязанностей.

Несогласие автора жалобы с выводом суда о заключении договора подряда ввиду отсутствия одного, подписанного сторонам договора либо иной письменной формы и недопустимости оценки конклюдентных действий в качестве доказательств заключения договора основано на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Так, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу приведенных норм письменное предложение заключить договор, в данном случае смета на выполнение работ, составленная ответчиком Бездолей И.Ю, была принята истцом, который, в свою очередь перечислил оплату за выполнение работ, подрядчик приступил к выполнению работ по данной смете, в связи с чем данные действия сторон в совокупности с письменными и иными доказательствами обоснованно квалифицированы судом как подтверждающие факт заключения договора подряда между истцом и ИП Бездолей И.Ю.

Установив нарушение подрядчиком исполнения своих обязательств по договору подряда, выразившихся в выполнении работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу убытки, понесенные в связи с такими нарушениями, учитывая, что недостатки работ в досудебном порядке ответчиком в полном объеме устранены не были, а также не освоены для выполнения работ перечисленные истцом в целях закупки материалов денежные средства, которые истцу не возвращены.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенными в основу решения суда, в том числе относительно ненадлежащей квалификации экспертов, ее проводивших и подписавших заключение, неполноте и недостоверности экспертного исследования, в том числе произведенных замеров, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку связаны с оценкой представленных по делу доказательств, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Суд кассационной инстанции учитывает также, что доводы ответчика Бездоли И.Ю. о наличии недостатков экспертного заключения были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. При этом суд апелляционной инстанции проверил квалификацию экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; полноту, ясность и достоверность экспертного исследования, учел, что экспертами был произведен осмотр места проведения работ, проведен сравнительный анализ представленных на исследование документов, составлены обоснованные расчеты с указанием примененных методик, в связи с чем не усмотрел оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по ходатайству ответчика, в том числе и по мотиву неучастия на экспертном осмотре ответчика и его представителя, извещенных о его времени.

Оснований не согласиться с такой оценкой экспертного заключения, а также иных вышеуказанных доказательств, данной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку она в полной мере соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, ее результаты подробно изложены в обжалуемом судебном акте с приведением соответствующих мотивов. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что критикуя выводы эксперта, ответчик доказательств, их опровергающих, не представил, при этом оснований для вызова эксперта в судебное заседание по ходатайству ответчика при отсутствии неясностей и неполноты письменного заключения суд второй инстанции обоснованно не усмотрел.

Не могут являться основанием для отмены апелляционного определения доводы о необоснованном переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, с учетом предмета и оснований заявленного истцом иска, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, исходя из обстоятельств, на которые ссылались стороны, и круг лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в силу положений частей 4 и 5 статей 330 ГПК РФ и с учетом разъяснений пунктов 43, 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции верно принял указанное процессуальное решение.

При этом вопреки доводам кассатора о незаконном принятии судом уточненного иска и изменении статуса Бездоли И.Ю. с третьего лица на ответчика, указанные процессуальные действия суда соответствуют положениям статьи 39 и части 3 статьи 40 ГПК РФ, поскольку исключения, предусмотренные главой 39 ГПК РФ (ч.6 ст. 327 ГПК РФ), в данном случае применению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы о необеспечении судом апелляционной инстанции возможности ответчику участвовать в судебном заседании, в котором было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 01.06.2023 (протокол судебного заседания т.2, л.д.221) судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснено право заявлять ходатайство о назначении экспертизы с предложением экспертного учреждения и вопросов, которые следует поставить перед экспертами, в связи с чем дело слушанием отложено на 22.06.2023, о чем извещен представитель Бездоли И.Ю. - Бутенко М.В. (т.2, л.д. 230), однако в судебное заседание 22.06.2023 ответчик либо его представитель не явились, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 22.06.2023 не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Протокол судебного заседания от 22.06.2023, соответствующий требованиям главы 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется в материалах дела на листе 253 в томе 2. С учетом неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседания 22.06.2023 отсутствие аудиопротокола не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в апелляционном определение, подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Доводы ответчика о необоснованном возложении обязанности по возмещению расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, как не основанные на законе, поскольку указанные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ. Взыскание с ИП Бездоли И.Ю. как с проигравшей стороны расходов на производство судебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя соответствует положениям статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при этом доказательства их несения, вопреки доводам кассатора, были представлены истцом, а также экспертным учреждением и получили надлежащую оценку суда, сомнений в своей достоверности у суда обоснованно не вызвали, несогласие кассатора с такой оценкой отмену либо изменение обжалуемого акта в указанной части не влечет.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2024 г, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бездоля Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2024