Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 66а-1358/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Струкова А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Краснодарского краевого суда от 21 июня 2024 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 9 августа 2021 года N 651 "Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, отведение сточных вод от которых осуществляется в технологическую зону водоотведения очистных сооружений муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подала в Краснодарский краевой суд на основании статьи 20 КАС РФ указанное административное исковое заявление.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 21 июня 2024 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить вследствие неправильного применения судьей норм процессуального права, ссылаясь на то, что определением судьи Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2024 года от 28 мая 2024 года соответствующее заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращено по мотиву подсудности заявления суду общей юрисдикции, определением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года аналогичное заявление ФИО1 возвращено по мотиву подсудности спора Краснодарскому краевому суду, а согласно части 4 статьи 27 КАС РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

В силу положений части 2, части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что постановление от 9 августа 2021 года N 651 "Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, отведение сточных вод от которых осуществляется в технологическую зону водоотведения очистных сооружений муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района " "данные изъяты"" принято администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, которая в силу прямого указания закона - части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - является исполнительно-распорядительным (а не представительным) органом муниципального образования, судья Краснодарского краевого суда пришел к обоснованному выводу о подсудности заявления ФИО1 районному суду.

Ссылки ФИО1 на наличие определения судьи Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2024 года от 28 мая 2024 года о возвращении соответствующего заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 по мотиву подсудности заявления суду общей юрисдикции этих выводов не опровергают.

Факт вынесения судьей Тихорецкого городского суда Краснодарского края определения от 15 февраля 2024 года о возвращении аналогичного заявления ФИО1 по мотиву подсудности спора Краснодарскому краевому суду сам по себе не свидетельствует о возможности изменения установленной статьей 19 и пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ родовой подсудности настоящего заявления.

Статья 27 КАС Российской Федерации, устанавливая общее правило неизменности подсудности административного дела (часть 1), определяет исчерпывающий перечень случаев, когда подсудность административного дела изменяется (части 2 и 2.1) и устанавливает процедуру передачи административного дела в другой суд (часть 3), а также требование о его принятии к рассмотрению судом, в который оно направлено другим судом (часть 4).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался о том, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 25 ноября 2020 года N 2828-О и др.).

В то же время, заявление ФИО1 об оспаривании постановления администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 9 августа 2021 года N 651 не принималось к производству арбитражного суда или районного суда и, соответственно, по подсудности в Краснодарский краевой суд не передавалось, вследствие чего Краснодарский краевой суд не обязан принять к производству заявление ФИО1, которое с очевидностью относится к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснодарского краевого суда от 21 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Судья А.А. Струкова