Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 66а-750/2024

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Переверзиной Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее ООО "Альянс") на определение Свердловского областного суда от 18 июня 2024 года о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-20/2024 по административному исковому заявлению ООО "Альянс" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

8 мая 2024 года административный истец обратился в Свердловский областной суд с заявлением о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов в размере 140 000 рублей, включающих в себя: 85 000 рублей - расходы по проведению оценки; 38 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы; 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Основываясь на положениях статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец указал, что в части установления кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере рыночной стоимости его требование судом удовлетворено.

Определением Свердловского областного суда от 18 июня 2024 года в удовлетворении заявления ООО "Альянс" о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ООО "Альянс" - по доверенности Аверьянов Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

Административный истец считает незаконным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов, указывая на то, что в отчёте об оценке, по результатам экспертизы подтверждается кратность между оспариваемой кадастровой стоимостью по первоначальным требованиям и свидетельствует об ошибках, допущенных при определении их кадастровой стоимости Министерством в отношении спорного земельного участка.

По первоначальным требованиям разница между установленной ранее кадастровой стоимостью и полученной в результате проведённой судебной экспертизы подтверждена и доказана, а также доказан факт применения оспариваемой кадастровой стоимости, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию в пользу административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В ходе судебного разбирательства, а также материалами дела установлено следующее.

ООО "Альянс" обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2022 года на основании отчёта общества с ограниченной ответственностью "Брянский центр оценки и экспертизы" (далее ООО "Брянский центр оценки и экспертизы") от 19 июля 2023 года N 23-К-071 в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 17 537 188, 02 руб. внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 3 января 2023 года; датой начала её применения являлось 1 января 2023 года.

В силу части 25 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ), решение о необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть принято уполномоченным органом субъекта Российской Федерации без заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, предусмотренных настоящей статьёй.

При получении сведений о кадастровой стоимости, определенной в порядке, предусмотренном статьёй 21 Закона N 237-ФЗ, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации осуществляет внесение изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости в течение двадцати рабочих дней со дня получения сведений о такой кадастровой стоимости и в течение трёх рабочих дней со дня вступления в силу акта, которым вносятся соответствующие изменения в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, направляет его копию (включая сведения о датах его официального опубликования и вступления в силу), а также сведения об основаниях внесения таких изменений в отношении каждого объекта недвижимости в орган регистрации прав (часть 6 статьи 15 Закона N 237-ФЗ).

В период рассмотрения административного дела Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в соответствии с частью 6 статьи 15 Закона N 237-ФЗ издан приказ от 22 сентября 2023 года N 5428 (далее - Приказ N 5428), которым внесены изменения в результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, утверждённые Приказом N 5500.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка была утверждена в размере 7 646 599, 49 руб.; сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 6 октября 2023 года с указанием в качестве даты начала её применения 1 января 2023 года.

Таким образом, в период рассмотрения административного дела, административным ответчиком во внесудебном порядке была изменена первоначально внесенная в ЕГРН по состоянию на 1 января 2022 года величина кадастровой стоимости земельного участка, путем внесения изменений в Приказ N 5500.

При этом период применения кадастровой стоимости полностью исключил применение кадастровой стоимости земельного участка в размере, утверждённом первоначальной редакцией Приказа N 5500.

Соответственно, с учётом того, что кадастровая стоимость земельного участка полностью исключила применение внесённой в ЕГРН 3 января 2023 года кадастровой стоимости земельного участка, решением суда от 10 января 2024 года была пересмотрена актуальная на дату рассмотрения административного спора по существу кадастровая стоимость, равная 7 646 599, 49 руб.

По итогам рассмотрения административного дела суд установилпо состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости 6 496 528 руб.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения административного дела исковые требования просил удовлетворить с учётом результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков.

Решением Свердловского областного суда от 10 января 2024 года была пересмотрена актуальная на дату рассмотрения административного спора по существу кадастровая стоимость, равная 7 646 599, 49 руб.

Судом установлено, что оспариваемая административным истцом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N незначительно превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (не является кратной), что не свидетельствует о повлекших нарушение прав административного истца ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости в отношении данных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установил, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с установленной рыночной стоимостью не достигает кратного значения; укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений; с учётом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объектов к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки такой показатель превышения не даёт оснований для признания выявленного расхождения допустимым и достаточным для того, чтобы признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу, не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в Постановлении N 20-П, позволяют взыскать судебные расходы в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по мотивам установления его рыночной стоимости, и в том случае, когда административные ответчики не возражали против удовлетворения административного иска.

Однако при взыскании судебных расходов в этом случае, следует определять связаны ли понесённые судебные расходы с процессуальным поведением лица, обратившегося в суд, то есть устанавливать, вызваны ли они его поведением или другими обстоятельствами.

Помимо этого следует выяснять, свидетельствует ли разница между установленной судом и оспоренной кадастровой стоимостью о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

При установлении судом обстоятельств, указывающих на такую ошибку, судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в период рассмотрения данного административного дела Министерством была изменена первоначально внесённая в ЕГРН по состоянию на 1 января 2022 года величина кадастровой стоимости участков, при том что установленный период применения исправленной по результатами рассмотрения соответствующего заявления величины кадастровой стоимости участков полностью исключил применение кадастровой стоимости участка в размере 17 537 188, 02 руб.

Иными словами, в период рассмотрения дела кадастровая стоимость участка в размере 17 537 188, 02 руб. не просто приобрела архивный характер, но и согласно внесённым в ЕГРН сведениям утратила применимость.

При этом с учётом того, что внесённая в ЕГРН кадастровая стоимость участков в размере 7 646 599, 49 руб. полностью исключила применение внесённой в ЕГРН кадастровой стоимости участков в размере 17 537 188, 02 руб, решением суда от 10 января 2024 года была пересмотрена именно актуальная на дату рассмотрения административного спора по существу кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая ООО "Альянс" в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N несущественно превышает (не является кратной) итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения его кадастровой стоимости.

Таким образом, в рассматриваемом деле разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом, и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, составляет менее 50%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением оценщика (эксперта) и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не даёт оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки земельного участка. Наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости земельного участка, способно финансово обесценить для административного истца значение судебного решения по делу, из материалов дела не следует.

Довод административного истца о том, что в данном случае судебные расходы, понесённые административным истцом на вынужденную защиту прав и интересов в рамках судебного разбирательства, следует возложить на административного ответчика, поскольку поводом для пересмотра ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" и последующего утверждения Министерством оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков явилось непосредственно обращение административного истца с административным исковым заявлением в суд и занятие им активной правовой позиции по защите своих интересов, а не самостоятельное выявление и устранение Министерством нарушенных прав административного истца, является неправомерным.

Действительно, как следует из представленного в материалы дела Приказа Министерства N 5513 от 26 сентября 2023 года, данный Приказ вынесен "в целях защиты интересов Свердловской области в связи с принятием к производству и рассмотрением Свердловским областным судом административных заявлений об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков" с указанием номеров дел, находящихся в производстве Свердловского областного суда, в числе которых значится и номер настоящего дела. Вместе с тем, порядок применения уполномоченным органом субъекта Российской Федерации положений статьи 25 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в части пересчёта кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок и возможность устранения таких ошибок не поставлен в зависимость от наличия (отсутствия) в производстве суда административного дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости. Наличия дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости в производстве суда не препятствует инициированию уполномоченным органом субъекта Российской Федерации процедуры по её пересчету и внесению соответствующих изменений в ЕГРН.

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, отказа в возмещении вышеназванных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку конкретные обстоятельства дела исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведёнными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесённых административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

Административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную трактовку указанных норм права, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение Свердловского областного суда от 18 июня 2024 года является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Б. Переверзина