Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 66а-1023/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Рукавишникова Е.А, Бутырина А.В, при секретаре судебного заседания Ворсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-42/2024 по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 10 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей, ссылаясь на длительный срок рассмотрения административного дела N 2а-3934/2022, общая продолжительность которого составил 01 год 01 месяц 14 дней. Рассмотрение дела не представляло правовой и фактической сложности, поведение Овинникова В.А. не повлияло на срок судопроизводства.

Решением Красноярского краевого суда от 10 апреля 2024 года в удовлетворении административного иска Овинникова В.А. отказано.

На решение суда Овинниковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, независящим от административного истца. Указывает, что назначение судебных заседаний и их отложение назначалось за пределами разумных сроков, кроме того, решение суда длительно изготавливалось, а также с нарушением сроков направлено в адрес сторон. Также суд частично огласил наименование документов, а не исследовал их, при этом, часть документов не была исследована и оглашена судом. Кроме того, считает, что судом не исследовались оригиналы документов, а только копии, не заверенные надлежащим образом, в связи с чем решение суда основано на недопустимых доказательствах. Вывод суда о том, что судебные заседания отложены с учетом объективной возможности на ближайшее время, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции административный истец Овинников В.А, административный ответчик не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

На основании части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно пункту 44 Постановления N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Из материалов административного дела N 2а-3934/2022 следует, что 18 апреля 2022 года в Свердловский районный суд города Красноярска поступило административное исковое заявление Овинникова В.А. о признании действий, бездействий должностных лиц незаконными.

Определением судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 22 апреля 2022 года административное исковое заявление Овинникова В.А. принято к производству суда, подготовка по делу назначена на 18 июля 2022 года.

29 июня 2022 года Овинниковым В.А. подано заявление об ускорении рассмотрении административного искового заявления.

Определением врио председателя Свердловского районного суда города Красноярска от 30 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления Овинникова В.А. об ускорении административного дела.

Согласно извещению от 19 июля 2022 года судом назначена повторная подготовка дела на 25 июля 2022 года.

21 июля 2022 года в суд поступило административное исковое заявление Овинникова В.А. в уточненной редакции.

Согласно извещению от 27 июля 2022 года судом назначена повторная подготовка дела на 02 августа 2022 года.

Определением судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 02 августа 2022 года открытое судебное заседание назначено на 07 сентября 2022 года.

07 сентября 2022 года в суд поступило административное исковое заявление Овинникова В.А. в уточненной редакции.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 сентября 2022 года судебное заседание отложено на 08 ноября 2022 года в связи с истребованием материалов исполнительного производства.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 ноября 2022 года судебное заседание отложено на 07 декабря 2022 года в связи с повторным истребованием материалов исполнительного производства.

08 ноября 2022 года в суд поступило административное исковое заявление Овинникова В.А. в уточненной редакции.

Решением Свердловского районного суда от 07 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Овинникова В.А. отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года. Копия решения направлена сторонам 27 февраля 2023 года.

27 декабря 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Овинникова В.А. на решение Свердловского районного суда от 07 декабря 2022 года, содержащая в себе замечания на протокол судебного заседания.

Определением судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 30 января 2023 года замечания на протокол судебного заседания отклонены в полном объеме.

19 апреля 2023 года административное дело направлено в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке, рассмотрение дела назначено на 04 мая 2023 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04 мая 2023 года решение Свердловского районного суда от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2023 года.

25 мая 2023 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлена копия апелляционного определения.

03 ноября 2023 года в Свердловский районный суд поступила кассационная жалоба Овинникова В.А на решение Свердловского районного суда от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04 мая 2023 года.

07 мая 2023 года административное дело направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в кассационном порядке.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13 декабря 2023 года.

Кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года решение Свердловского районного суда от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно пункту 50 Постановления N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила, со дня поступления административного искового заявления Овинникова В.А. (18 апреля 2022) до дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда (04 мая 2023 года) - 01 год 16 дней.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, подробно изложив хронологию общей продолжительности судопроизводства по административному делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Согласно положениям пункта 57 Постановления N 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрения административного дела в срок 01 год 16 дней. вместо предусмотренного статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации месячного срока, не свидетельствует о чрезмерности продолжительности судебного разбирательства, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов дела, на каждом этапе дело рассматривалось в приемлемые сроки, все процессуальные действия совершены судом своевременно. Фактов уклонения суда от рассмотрения дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. В основном все процессуальные действия суда были направлены на правильное разрешение дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что нельзя признать, что срок рассмотрения дела является нарушающим право Овинникова В.А. на судопроизводство в разумный срок.

Назначение судебного заседания за пределами установленного законодательством двухмесячного срока рассмотрения дела, а также отложение судебных заседаний на длительное время судебной коллегией принимается, вместе с тем, данные обстоятельства незначительно повлияли на общий срок судопроизводства по делу, они не могут быть расценены как достаточные для вывода о необходимости присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Довода апеллянта не исследовании оригиналов административного дела N 2а-3934/2022 опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2024 года Свердловским районным судом города Красноярска в адрес Красноярского краевого суда направлено административное дело N 2а-3934/2022 в двух томах.

Довод жалобы о том, что суд частично огласил наименование документов и не исследовал их, при этом часть документов просто не была оглашена и исследована судом, является несостоятельными, основан на субъективном толковании норм процессуального права, опровергается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 10 апреля 2024 года, который соответствует требованиям процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2024 года