Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 66а-893/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бутырина А.В., при секретаре Дайс А.В., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании административное дело N 3а-169/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" о признании недействующим приказа управления лесами Алтайского края от 28 сентября 2009 года N 131 "О порядке выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами" с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" на определение Алтайского краевого суда от 22 марта 2024 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бутырина А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

приказом управления лесами Алтайского края от 28 сентября 2009 года N131 утвержден Порядок выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами (далее также - Приказ N131, Порядок).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 14 октября 2019 года N1594 внесены изменения в приказ управления лесами Алтайского края от 28 сентября 2009 N131 "О порядке выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами" (далее также - Приказ N1594).

ООО "АлтайАгроСпецмонтаж" обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействующими пунктов 6, 7, 14 Порядка с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемый Порядок противоречит положениям пункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Алтайского краевого суда от 22 марта 2024 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" полагает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что предмет и основания настоящего административного дела N3а-169/2024 с административным делом N3а-20/2021 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Алтайкровля", общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании недействующим приказа управления лесами Алтайского края от 28 сентября 2009 года N131 "О порядке выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами" различны, поскольку предметом административного иска по административному делу N3а-20/2021 являлись требования о признании недействующим приказа N131, как принятого с нарушением процедуры, превышением полномочий органа и несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в то время как в настоящем административном деле указано на несоответствие пунктов 6, 7, 14 Приказа N131 положениям пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, апеллянт полагает, что оспариваемый приказ на соответствие Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации не проверялся, а также в основе настоящего иска лежат иные обстоятельства, нежели установленные по делу N3а-20/2021.

Прокуратурой Алтайского края представлены письменные возражения, в которых выражено мнение о законности судебного акта и необоснованности доводов частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу требований части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как следует из материалов дела, предметом проверки по настоящему административному делу являются пункты 6, 7, 14 Порядка выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами, утвержденного приказом управления лесами Алтайского края N 131, по мотиву несоответствия их нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует пункту "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что соответствие приказа управления лесами Алтайского края от 28 сентября 2009 года N131 "О порядке выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами" нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, уже являлось предметом рассмотрения Алтайского краевого суда по административному делу N 3а-20/2021.

Так, решением Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 гола в удовлетворении административного искового заявления закрытого акционерного общества "Алтайкровля", общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании недействующим приказа управления лесами Алтайского края от 28 сентября 2009 года N131 "О порядке выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами" отказано.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года решение Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" без удовлетворения.

Из содержания решения по административному делу следует, что ЗАО "Алтайкровля" обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим подпункт "в" пункта 9 Порядка выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами, утвержденного приказом управления лесами Алтайского края N 131 (в редакции приказа Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края N 1594), ссылаясь на противоречия пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 129, 131 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также земельному и лесному законодательству в части закрепления обязанности по получению согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендованными правами по договорам, заключенным на срок более чем 5 лет.

В дальнейшем, привлечённое к участию в деле в качестве административного соистца ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" просило признать недействующим утвержденный приказом управления лесами Алтайского края от 28 сентября 2009 года N 131 Порядок выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами в полном объеме, ссылаясь на противоречие указанного нормативного правового акта с 1 октября 2015 года положениям части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

Проверив оспариваемый нормативный правовой акт, в том числе акт, внесший в него изменения, Алтайский краевой суд пришел к выводу о том, что он принят уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением требований к процедуре принятия и обнародования, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав административных истцов не нарушает, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Прекращая производство по настоящему административному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проверка оспариваемого приказа на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, уже проводилась в рамках рассмотрения вышеуказанного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют процессуальному закону, в соответствии с которым вторичное рассмотрение административного дела с тождественным предметом и основанием иска не допускается.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апеллянта о том, что ранее оспариваемые положения нормативного правового акта не проверялись на соответствие указанным административным истцом нормам права.

Так, согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывается судам, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверять законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, однако при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О и др.).

После вступления в законную силу итогового судебного акта по административному делу N 3а-20/2021 законодательство, на соответствие которому проверялся оспариваемый нормативный правовой акт и на которое ссылается административный истец по настоящему делу, не изменялось.

Таким образом, поскольку в оспариваемой части указанный выше нормативный правовой акт ранее являлся предметом судебной проверки и сведений о последующем изменении законодательства, на соответствие которому он проверялся, не имеется, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что по двум указанным административным делам предметы спора не являются тождественными, так как, по мнению истца, имеют разные обстоятельства и правовое обоснование исков, суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании процессуальных норм.

Предметом обжалования каждого из указанных административных дел являлся не индивидуальный правовой акт, а нормативный правовой акт, имеющий публично-правовой характер, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанный на неоднократное применение. С учетом особенностей порядка рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов один и тот же нормативный акт не может быть оспорен в суде общей юрисдикции многократно разными лицами.

Таким образом, при рассмотрении административного дела N3а-20/2021 Приказ N131 был проверен в полном объеме и противоречащим законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не признавался.

Следовательно, определение Алтайского краевого суда от 22 марта 2024 года является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда, а также иное толкование им процессуальных норм, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 22 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через Алтайский краевой суд.

Судья А.В. Бутырин

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 августа 2024 года