Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф04-8257/2006(29262-А45-41) Иск о взыскании налоговых санкций, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) оставлен без удовлетворения, поскольку суд установил, что непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных налоговым законодательством, образует иной состав налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2006 г. N Ф04-8257/2006(29262-А45-41)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айр Стрим" (далее - Общество) налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 58 406 руб.

Решением арбитражного суда от 20.06.2006 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом сделан вывод о том, что непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных налоговым законодательством образует иной состав налогового правонарушения и влечет привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Айр Стрим" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г, Новосибирска в сумме 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.10.2006 заявление удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Общества взыскано 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и определение суда о взыскании судебных издержек, принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Общества налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 58 406 руб.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком было нарушено положение пункта 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик обязан предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Так как запрашиваемые Инспекцией документы не были представлены организацией, то у Инспекции есть все основания считать, что требуемые документы у организации отсутствуют. По адресу указанному в ЕГРЮЛ (г. Новосибирск, ул. N 1) организация не находится. При изложенных обстоятельствах Инспекция не имела возможности направить требование о представлении документов непосредственно в адрес ООО "Айр Стрим".

Также налоговый орган считает, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием неправомерно произведены налоговые вычеты без представления подтверждающих документов, что привело к неуплате налога в сумме 292 030 руб. и излишнему возмещению НДС в сумме 26 руб.

По мнению Инспекции, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2000 возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Возмещение таких расходов не предусмотрено и частью первой Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, надлежит исследовать следующие документы: договор на оказание услуг по представительству в суде, документ, подтверждающий оплату услуг представителя, акт сдачи-приемки услуг представителя. Если на момент рассмотрения дела, акт приема-передачи не представлен, услуги считаются не оказанными. В данном случае акт приема - передачи услуг отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы Инспекции, просит оставить без изменения решение суда, постановление апелляционной инстанции и определение суда о взыскании судебных издержек.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года Инспекцией вынесено решение от 29.03.2006 N 744 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 58 406 руб.

Основанием вменяемого правонарушения является, по мнению налогового органа, неуплата Обществом сумм НДС в размере 292 030 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в 4 квартале 2005 года вследствие непредставления документов, запрошенных налоговым органом по требованию от 16.02.2006 N ЛМ-06-13/3 317.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, частично удовлетворяя требования Общества о взыскании с Инспекции судебных издержек, судебные инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Сам факт непредставления документов, запрашиваемых при камеральной проверке, не является безусловным основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что налоговый орган не доказал вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод налогового органа о неуплате налога основан только на факте непредставления документов.

В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление истребованных налоговым органом документов является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств неправомерности применения налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не представлено, кассационная инстанция поддерживает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что Инспекция не имела возможности направить требование о представлении документов непосредственно в адрес ООО "Айр Стрим", не принимается кассационной инстанцией, так как судом установлено и из материалов дела следует, что требование о представлении документов налогоплательщиком не получено, указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, доказательств обратного не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Айр Стрим" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 09.06.2006 N Н-01/06 ООО "Юристъ" в лице директора Н. приняло на себя обязательство по оказанию Обществу юридических услуг. Данные услуги были оплачены Обществом платежным поручением от 15.06.2005.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявление Общества, правомерно исходил из того, что взыскиваемая сумма в размере 8 000 руб. соразмерна объему выполненных работ, сложности дела, затратам по времени на подготовку отзыва и участия представителя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, что произведенные Обществом судебные расходы в части судебных издержек подтверждаются материалами дела. Правильно указал со ссылкой на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело.

Поскольку при рассмотрении иска вопрос распределения судебных расходов перед судом не ставился, он пришел к правомерному выводу о возможности их распределения в рамках настоящего дела. Правильно счел, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Доводы Инспекции об отсутствии акта сдачи-приемки выполненных работ и справки из Комитета по статистике не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющегося в деле договора об оказании юридических услуг от 09.06.2006 видно, что исполнитель (Н.) обязался оказать юридические услуги и осуществить представительство в арбитражном суде, заказчик - оплатить оказанные ему юридические услуги в сумме 15 000 руб.

Факт получения вышеуказанной суммы подтверждается платежным поручением от 15.06.2006 N 100. Названный представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эти требования в отношении доказательств, представленных заявителем в обоснование понесенных судебных расходов, судом были выполнены надлежащим образом. Правомерными и соответствующими требованиям закона о разумных пределах являются выводы суда о признании обоснованными расходов на услуги представителя. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат. В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки доказательств по делу.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ).

Материалы дела и доводы кассационной жалобы не содержат сведений о несоответствии представителя общества указанным требованиям закона. В связи с этим судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг указанного лица.

При таких условиях суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 и определение от 02.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11569/06-49/364 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.