Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-11478/2023[77-275/2024-(77-4358/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Спивак С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым Д.А, с участием:

старшего прокурора управления Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осужденного Иванова Н.В, с использованием видеоконференцсвязи, защитника осужденного - адвоката Бурканова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Иванова Н.В. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, суждение прокурора о необходимости изменения судебных актов в части назначенного наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года

Иванов Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2

ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Иванову Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 12 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично, взыскано с Иванова Н.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Иванов Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осужденный виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Н.В, не оспаривая вопросов доказанности и юридической квалификации содеянного, отмечает чрезмерную суровость назначенного наказания. Суд не учел имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств: трудоустройство, положительные характеристики личности, ветеранство в связи с участием в боевых действиях, наличие на иждивении супруги, имеющей хронические заболевания, статус отца многодетной семьи, где дети имеют проблемы со здоровьем, признание вины, способствование раскрытию преступления; просит о применении положений статей 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также считает необоснованным заявленный гражданский иск, на лечение потерпевший средств не затрачивал и к психологам не обращался.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры ЮАО города Москвы Д.А. Сафиулин указывает на свое согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по её доводам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и кассационную жалобу, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности фактических обстоятельств совершенного Ивановым Н.В. преступления основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, правильно оценённых нижестоящими судебными инстанциями в соответствие с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности осужденного положены его показания и показания потерпевшего ФИО6, а также свидетеля Фоминой - Полонской, протоколы следственных действий, приведённые в приговоре.

Показания перечисленных лиц не противоречивы и подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведённых по делу судебных экспертиз, в том числе и судебно - медицинской, установившей локализацию и тяжесть имевшихся у потерпевшего повреждений.

Оснований для переоценки выводов о виновности Иванова Н.В. у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Из показаний осужденного, которые имеются в протоколе судебного заседания, следует, что именно он вмешался в разговор потерпевшего с иными лицами, а затем, после того как его попросили уйти, вернулся с ножом, который взял дома на всякий случай, и в ходе обоюдной драки, после нанесения взаимных ударов руками, он (Иванов) ударил потерпевшего ножом (т. 2 л.д. 56). Эти показания также подтверждены в показаниях свидетеля Фоминой - Полонской и потерпевшего Новойдарского, который особо указал, что фактически конфликта между осужденным и им не было, а тот хотел его зарезать.

При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать о наличии у необходимой обороны, как таковой, либо превышении ее пределов у осужденного в отношении потерпевшего.

Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют, об умышленном характере совершения действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и осознании Ивановым Н.В. опасности деяния, понимании характера совершаемого действия, его социальной значимости, а также его фактического характера, то есть осознании происходящего на бытовом уровне.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку направленность умысла определяется, в том числе, способом действия - в настоящем случае последовательном неоднократном нанесении ударов ножом в различные анатомические проекции тела потерпевшего, то вывод судов первой инстанции о совершении умышленного преступления Ивановым В.Н. является, безусловно, верным.

При этом использование ножа в качестве оружия, усиливающего поражающее воздействие, подтверждено объективно, в том числе и заключением экспертов. Именно по причине нанесения осуждённым указанных телесных повреждений потерпевший получил тяжкий вред здоровью.

Причинно - следственная связь в настоящем материальном составе преступления правильно установлена судом первой инстанции как прямая и непосредственная.

Личная неприязнь, как мотив совершения преступления, судом первой инстанции, определена верно.

Квалификация действий Иванова Н.В, данная по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, верна.

При назначении наказания Иванову Н.В. судами в целом смягчающие наказание обстоятельства, учтены. Правила ч.1 ст. 62 УК РФ фактически применены при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 (ч.6) УК РФ при назначении наказания Иванову В.Н. у судов нижестоящих инстанций не имелось, мотивы ими приведены, доводы кассационной жалобы об обратном, несостоятельны.

Вместе с тем, судебные акты в части назначенного Иванову Н.В. наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также правовых позиций Верховного Суда РФ, отраженных в постановления его Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.28), перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Судам нижестоящих инстанций было известно, так как документально подтверждено, что Иванов Н.В. является ветераном боевых действий, будучи младшим сержантом, в период 1999 - 2000 годов в течение 133 дней непосредственно участвовал в боевых действиях на территории

Северо - Кавказского региона (т. 1 л.д. 237 - 238).

Данное обстоятельство, связанное с участием осужденного в боевых действиях по защите Отечества, имело место на момент совершения им преступления, однако фактически оставлено без внимания при назначении наказания судами обеих нижестоящих инстанций.

Между тем, участие осужденного в боевых действиях по защите Отечества является смягчающим наказание обстоятельством, и непризнание его таковым в приговоре при решении вопроса о назначении наказания, при отсутствии мотивов для этого, повлияло на размер назначенного Иванову В.Н. наказания, вследствие чего оно не может быть признано справедливым.

Указание апелляционной инстанции Московского городского суда в определении на то, что ветеранство Иванова Н.В, как участника боевых действий, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не основано на содержании приговора.

Отдельного решения о признании данного обстоятельства смягчающим, апелляционная инстанция не принимала, равно как и решения о смягчении наказания.

Допущенное судами нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения приговора, апелляционного определения и смягчения назначенного наказания.

Кроме того, в ходе кассационной ревизии уголовного дела установлены основания, предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ для частичной отмены судебных актов, в связи с ненадлежащим применением уголовно - процессуального закона.

По данному делу такие нарушения уголовно - процессуального закона допущены при разрешении гражданского иска, заявленного по уголовному делу.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в

п. 20 постановления его Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска, суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признаёт ли подсудимый (гражданский ответчик) гражданский иск.

Эти требования действующего законодательства судом не соблюдены.

В материалах уголовного дела исковое заявление с оригинальной подписью лица его подавшего, отсутствует. Имеется распечатанный на бумажном носителе электронный документ, при этом нет сведений о подписании его электронной подписью, с приложением соответствующих сертификатов.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО6 в указанном виде нельзя признать отвечающим критериям приемлемости, установленным ч. 4 ст. 131 ГПК РФ и положениям разделов 3.2 и 3.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года

N 251 (ред. от 17 ноября 2021 года).

Исковое заявление было принято к производству судом 11 мая

2023 года, при этом потерпевший в указанном судебном заседании не участвовал (т. 2 л.д. 81 - 84).

Процессуальные права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ потерпевшему как гражданскому истцу не разъяснялись.

В ходе судебного заседания потерпевший обоснований исковых требований, представить не мог, как и поддержать иск, поскольку не участвовал в заседании.

Суд, приводя в приговоре мотивировку по вопросам гражданского иска, не принял во внимание указанные обстоятельства, остановившись лишь на правовых обоснованиях разрешения вопроса компенсации вреда.

Апелляционная инстанция оставила указанные обстоятельства без надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, судебные акты по вопросу разрешения гражданского иска не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене в указанной части и направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда города Москвы от 25 мая

2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 года в отношении

Иванова Николая Владимировича в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО6, отменить и передать дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Чертановский районный суд города Москвы, в ином составе суда.

Эти же судебные акты изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Иванову Н.В, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Назначенное ему по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до

4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи: