Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 7У-2700/2024[77-1233/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А

при секретаре судебного заседания Расторгуеве А.М, с участием

прокурора Белова Е.А, осужденного Крошкина А.Ю, его защитников адвокатов Чернова А.В, Новожилова Я.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Костромской области Чернова А.А. на апелляционное постановление Костромского областного суда от 20 сентября 2023 года и кассационным жалобам осужденного Крошкина А.Ю, его защитников адвокатов Чернова А.В, Новожилова Я.Б. на приговор Островского районного суда от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Приговором Островского районного суда Костромской области от 29 июня. 2023 года

Крошкин Алексей Юрьевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с применением, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ постановлено считать срок отбывания дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Крошкину А.Ю. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 20 сентября 2023 года приговор в отношении Крошкина А.Ю. изменен, его действия переквалифицированы с ч.2 ст. 292 УК РФ на ч.1 ст. 292 УК РФ, по которой назначено Крошкина А.Ю. наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, от отбывания которого осужденный Крошкин освобожден на основании ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав прокурора Белова Е.А. об отмене апелляционного постановления по доводам кассационного представления и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение; осужденного Крошкина А.Ю, его защитников адвокатов Чернова А.В, Новожилова Я.Б. об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела и преследования за отсутствием в действиях Крошкина А.Ю. состава преступления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Крошкин А.Ю. признан виновным и осужден за совершение служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Виновным себя осужденный Крошкин не признал, ссылаясь на то, что служебный подлог не совершал, существенного вреда никому не причинял, а подлог мог совершить другое лицо, причастность которого не проверялась.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Чернов А.А, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о переквалификации действий осужденного Крошкина на ч.1 ст. 292 УК РФ со снижением наказания в виде штрафа до 60 000 рублей с освобождением от его отбывания в связи с истечением срока давности привлечения Крошкина к уголовной ответственности. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение, безосновательно пришел к выводам об отсутствии в действиях Крошкина признака служебного подлога, "повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства", поскольку не учитывал доказательства, приведённые в приговоре, в частности показания потерпевших ФИО9 о нарушении их прав на рассмотрение дела в разумные сроки и о том, что ввиду длительного расследования Крошкиным А.Ю. уголовного дела, изменилось законодательство, и они не смогли воспользоваться и реализовать свое право на рассмотрение их уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства, что было возможно при своевременном расследовании их уголовного дела. Кроме того, ФИО10 указал на то, что, если бы расследование его уголовного дела происходило в установленные законом сроки, совершение им новых преступлений было бы исключено; а ФИО11 заявлял, что в связи с длительным расследованием и ожиданием суда, он был лишен возможности трудоустройства.

Считает что продление обвиняемому ФИО12 срока домашнего ареста на основе представленных Крошкиным подложных документов привело к незаконному ограничению его свободы и передвижения в течение 2 месяцев. В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО13 в результате действий Крошкина нарушены ее права, поскольку два года лицо, совершившее в отношении нее преступление, не было привлечено к уголовной ответственности и ущерб за кражу ей не возмещен, исходя из этого автор представления делает вывод, что действиями Крошкина не только были существенно нарушены основные права и свободы человека и гражданина, защита которых гарантирована государством, но дискридитирована деятельность правоохранительных органов и подорван их авторитет как органов власти, призванных осуществлять защиту прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, указывает на допущенное в апелляционном несоответствие дат приговора, так как в резолютивной части определения указано об изменении приговора от 29 июня 2022 года, что, по мнению прокурора, ставит под сомнение сам факт изменения именно этого судебного решения. Просит отменить апелляционное постановление Костромского областного суда от 20 сентября 2023 года в отношении осужденного Крошкина, а уголовное дело передать в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационных жалобах осужденного Крошкина А.Ю, его защитников адвокатов Чернова А.В, и Новожилова Я.Б. содержится просьба об отмене принятых судебных решений и прекращении уголовного дела и преследования Крошкина за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом авторы жалоб указывают на то, что вина Крошкина в инкриминируемом деянии не доказана, основана на недостоверных показаниях Крошкина, данных под давлением со стороны следователя, от которых осуждённый впоследствии отказался. Приводят доводы о том, что Крошкин не совершал преступления, за которое осужден, так как материалы дела свидетельствуют о том, что служебный подлог совершил прокурор района ФИО14, который заинтересован в сокрытии своего подлога ввиду личной заинтересованности и оговорил Крошкина. Отмечают, что экспертизы проводились не по оригиналам документов, а выводы экспертиз не указывают на то, что подделка документов и подписей была выполнена именно осужденным Крошкиным, а, напротив, прямо указывают на причастность к подлогу другого лица, что следствием не проверялось, а доводы о непричастности Крошкина к инкриминируемому преступлению не опровергнуты. Считают, что сам факт выявленного служебного подлога процессуальных документов, а также сопроводительного письма о направлении уголовного дела в суд, не содержащего ложных сведений, не причинили потерпевшим никакого вреда, а тем более существенного, так как данные процессуальные документы потерпевшие не видели и о них не знали. На основании изложенного, авторы кассационных жалоб, просят принятые судебные решения отменить, а уголовное дело и уголовное преследование Крошкина прекратить за отсутсвтием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Апалько Р.Ю, опровергая доводы кассационных жалоб стороны защиты, просит их отклонить за необоснованностью, а принятые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Между тем, вынесенное по уголовному делу в отношении Крошкина апелляционное определение в полной мере указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении, указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Эти положения закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам адвокатов Чернова А.В, Новожилова Я.Б. изменил приговор, переквалифицировав действия Крошкина А.Ю. с ч.2 ст. 292 УК РФ на ч.1 ст. 292 УК РФ назначением назначил штрафа, от отбывания которого осужденный был освобожден на основании ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом суд апелляционной инстанции в качестве оснований принятого решения указал на то, что действиями Крошкина А.Ю, совершившего служебный подлог, не был причинен существенный урон правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции сделан без анализа и оценки имеющихся по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Приходя к выводам об отсутствии в действиях Крошкина А.Ю. квалифицирующего признака служебного подлога - "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества или государства", судом не принимались во внимание приведённые в приговоре доказательства, в частности: показания потерпевших ФИО15 о нарушении их прав на рассмотрение дела в разумные сроки и о том, что ввиду длительного расследования Крошкиным уголовного дела, изменилось законодательство, и они не смогли воспользоваться и реализовать свое право на рассмотрение их уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства, что было возможно при своевременном расследовании их уголовного дела; показания потерпевшего ФИО16 о том, что в связи с длительным расследованием и ожиданием суда, он не мог трудоустроиться, а продление ему срока домашнего ареста на основе представленных Крошкиным подложных документов привело к незаконному ограничению его свободы и передвижения в течение 2 месяцев; показания потерпевшей ФИО17 о том, что ее права были нарушены, поскольку два года лицо, совершившее в отношении нее преступление, не было привлечено к уголовной ответственности и ущерб за кражу ей не возмещен

Судом также не принималось по внимание, что по смыслу закона, признак существенности нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства прежде всего вытекает из характера и наступивших для потерпевших последствий, при том, что соблюдение основополагающих прав и законных интересов потерпевших на государственную и судебную защиту, на их доступ к правосудию является незыблемым и вытекает из положений ст. ст. 2, 45, 46, 52 и ст.53 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела в связи с чем, в силу ст.401.15 УПК РФ, а также, учитывая, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок с момента вступления обжалуемого приговора в законную силу не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению, а апелляционное определение отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Не предрешая вопросы виновности Крошкина и квалификации его действий и доказанности вины, судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб относительно доводов о несовершении Крошкиным инкриминируемого преступления, о допущенных в ходе предварительного следствия процессуальных нарушениях и о недопустимости доказательств, в том числе заключений экспертиз, проведенных не по оригиналам документов, поскольку такие доводы подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Костромского областного суда от 20 сентября 2023 года, которым изменен приговор Островского районного суда Костромской области от 29 июня 2023 года в отношении Крошкина Алексея Юрьевича - отменить.

Материалы данного уголовного дела передать в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий судья Л.А. Гончарова