Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8258/2006(29252-А45-7) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), поскольку отсутствуют правовые основания для исключения из оптовой выручки НДС при составлении пропорции как облагаемых, так и необлагаемых НДС при исчислении вычета по НДС, НДФЛ и ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8258/2006(29252-А45-7)
(извлечение)

Предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2006 N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 428 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату данного налога в сумме 7 485 руб. 60 коп, налога на доходы физических лиц в сумме 19 458 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу в сумме 3 891 руб. 60 коп., единого социального налога в сумме 17 454 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу в сумме 3 490 руб. 80 коп.

Решением от 20.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что налоговый орган считает неправомерным включение налога на добавленную стоимость при составлении пропорций, применяемых при распределении расходов, а также при определении доли налога на добавленную стоимость к вычету в стоимость товаров, реализуемых в режиме оптовой торговли, и противоречащим пункту 4 статьи 346.26, пункту 2 статьи 153, пункту 1 статьи 154, пункту 4 статьи 170, пункту 1 статьи 248, пункту 9 статьи 274, пункту 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что налогоплательщики невправе устанавливать в учетной политике для целей исчисления налога на добавленную стоимость иной порядок распределения "входного" налога, нежели тот, что предусмотрен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, пунктом 4 статьи 170 Кодекса, по смыслу которых формирование налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) производится без учета налога (выручка от реализации товаров, исходя из всех доходов, определяемых как стоимость этих товаров, без включения в них налога).

Учитывая, что налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу формируется без налога на добавленную стоимость в составе затрат, инспекция считает, что налог на добавленную стоимость должен быть исключен из дохода и, следовательно, как считает инспекция, при определении пропорций налог на добавленную стоимость не включается в выручку от оптовой торговли.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель К. не представил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией установлена неполная уплата предпринимателем К. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога вследствие занижения налоговой базы по указанным налогам.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 19 от 17.04.2006 и принято решение N 19 от 12.05.2006 о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекцией доначислены предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 37 428 руб., штраф в сумме 7 485 руб. 60 коп. за неполную уплату указанного налога; налог на доходы физических лиц в сумме 19 458 руб., штраф за неполную уплату указанного налога в сумме 3 891 руб. 60 коп.; единый социальный налог в сумме 17 454 руб.. штраф за неполную уплату указанного налога в сумме 3 490 руб.

В основу решения инспекции в оспариваемой предпринимателем части положен вывод о неправомерном включении налога на добавленную стоимость при составлении пропорций, применяемых при распределении расходов, а также при определении доли налога на добавленную стоимость к вычету, а также о завышении предпринимателем на сумму налога на добавленную стоимость расходов, учитываемых при формировании налоговой базы, понесенных от реализации товаров в режиме оптовой торговли, что повлекло занижение налоговой базы.

Считая решение инспекции незаконным, предприниматель К. обратился в арбитражный суд.

Признавая решение инспекции недействительным, арбитражный суд сделал вывод, что поскольку единый порядок расчета пропорций не закреплен Налоговым кодексом Российской Федерации, избрание предпринимателем его методики и закрепление этой методики соответствующим приказом не противоречит положениям статьи 274 Кодекса. Суд установил, что инспекцией не приведены соответствующие нормативные обоснования произведенного инспекцией распределения затрат предпринимателя, входного НДС, заработной платы по своей формуле с исключением из оптовой выручки НДС.

Оставляя без изменения судебный акт, кассационная инстанция исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, и оптовую торговлю, доходы от которой подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.

Приказом от 01.01.2004 предприниматель утвердил методику распределения расходов, имущества и обязательств между видами деятельности, установив, что процент оптового дохода, подпадающего под общее налогообложение, и розничного дохода, находящегося на едином налоге на вмененный доход, определяется ежемесячно по формуле. Согласно полученному коэффициенту, ежемесячно затраты, входной НДС делились между оптовыми продажами и продажами, переведенными на оплату единым налогом на вмененный доход.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и материальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при условии исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Из приведенного выше следует, что статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает пропорцию между стоимостью товара, а не налогооблагаемой базой, и диспозиция данной статьи не содержит положений об исключении НДС из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) при расчете пропорции.

Ведение предпринимателем раздельного учета при реализации товаров (работ, услуг) оптом и в розницу налоговый орган не оспаривает.

Пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок исчисления налогооблагаемой базы при реализации товаров (работ, услуг), и из него не следует, что в стоимость товара не включается НДС.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Следовательно, арбитражный суд, сославшись на статью 7 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для исключения из оптовой выручки налога на добавленную стоимость при составлении пропорции как облагаемых, так и необлагаемых налогом на добавленную стоимость товаров при исчислении вычета по налогу на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил бесспорных доказательств правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления НДС, НДФЛ и пени. Ссылки в кассационной жалобы на статьи Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку данные статьи не применимы к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12396/06-12/396 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.