Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4992/2024[77-2018/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

при секретаре

Расторгуеве А.М.

с участием: прокурора

осужденного

защитника осужденного -

адвоката

представителя потерпевшей

ФИО10 - адвоката

Долгановой Е.В.

Иванова Н.С.

Ратова М.В.

Макарова Э.В.

рассмотрел в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ратова М.В. и потерпевшей ФИО11

на приговор Островского районного суда Костромской области от 22 января 2024 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 12 марта 2024 года.

Приговором Островского районного суда Костромской области от 22 января 2024 года, Иванов Никита Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешен вопрос о начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования Иванова к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО12, решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 12 марта 2024 года приговор в отношении Иванова изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны молодой возраст Иванова и состояние здоровья родителей осужденного; смягчено основное наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений и существо кассационной жалобы; заслушав выступления осужденного Иванова Н.С. и его защитника - адвоката Ратова М.В, поддержавших доводы о применении условного осуждения либо о назначении наказания в виде принудительных работ; представителя потерпевшей ФИО13 - адвоката Макарова Э.В, поддержавшего доводы потерпевшей об усилении назначенного Иванову Н.С. наказания; возражения прокурора Долгановой Е.В, полагавшей принятые решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Иванов признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение пп. 1.3, 1.5, 9.11, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ: превышая максимально допустимую скоростью движения, пересек запрещающую линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил наезд на пешехода ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

В кассационных жалобах:

- адвокат Ратов М.В. просит смягчить назначенное Иванову наказание, применив ст. 73 УК РФ, или заменить лишение свободы на принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ). Указывает, что Иванов вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признает, после дорожно-транспортного происшествия предпринял меры по вызову скорой помощи, принес потерпевшей стороне извинения, выразил намерение принять меры по возмещению морального вреда. Отмечает, что ФИО5 передвигалась в темное время суток и при себе светоотражающих предметов не имела, что, по мнению защитника, стало поводом для дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство просит признать смягчающим на основании п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что Иванову назначено чрезмерное суровое наказание, без учета данных о его личности. Отказ в применении ст. 53.1 и 73 УК РФ считает необоснованным;

- потерпевшая ФИО7 просит усилить назначенное виновному наказание и указывает, что Иванов свою вину фактически не признал, факт превышения скорости отрицал, несмотря на то, что данное обстоятельство установлено заключением экспертизы. Не соглашался осужденный и с тем, что выехал на встречную полосу движения. Извинения принесены только в последнем слове, в ее отсутствие. Указывает, что мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, Иванов не предпринимал. Считает, что суд апелляционной инстанции не отразил доводы ее жалобы и на дал им оценки.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Ратова М.В. и потерпевшей ФИО7 прокурор Судиславского района Костромской области Шугайкин А.В. считает, что наказание, назначенное Иванову Н.С. за совершенное преступление является справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения принятых решений не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются только существенные, повлиявшие на исход дела, нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Однако таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Иванова соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Описание в приговоре деяния, признанного доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного.Нарушения норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Иванова правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что защитник в жалобе и не оспаривает.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, виновному назначено справедливое наказание, оснований для удовлетворения жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, а равно жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания, не имеется.

Судом учтено, что совершенное ФИО1 преступление является неосторожным и отнесено законом к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны принятие мер к вызову бригады скорой медицинский помощи на место происшествия, частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, состояние здоровья его родителей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых присутствуют в материалах дела, но оставлены судом без внимания, не имеется.

Доводы защитника о том, что в качестве смягчающего обстоятельства следовало учесть противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, так как ФИО15 в темное время суток находилась на дороге без светоотражающих предметов, являются несостоятельными.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу вышеназванного положения закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Таким образом, для признания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что нахождение потерпевшей у дороги, противоположной стороне движения транспортного средства под управлением Иванова, без светоотражающих предметов, явилось поводом для нарушения Ивановым пп. 1.3, 1.5, 9.11, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, в результате чего он допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода ФИО14.

Совершение потерпевшей каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При таких данных оснований для признания в качестве смягчающего наказание Иванова обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, все сведения о личности Иванова, которые подлежат учету при назначении наказания, приняты судом во внимание, а именно: положительные характеристики по месту работы и учебы, отсутствие административных правонарушений, молодой возраст, состояние здоровья родителей осужденного.

Наказание Иванову назначено и индивидуализировано на основании требований уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, установленных с достаточной полнотой, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных Ивановым нарушений Правил дорожного движения, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, в том числе принудительные работы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, обоснованно назначил Иванову за данное преступление наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, позволяли применить ч.6 ст. 15 УК РФ, свидетельствовали об условиях необходимых для ст.73 УК РФ, но, однако, не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, либо не учтены ими в полной мере, не имеется, назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечающим целям, указанным в ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Ивановым наказания в виде лишения свободы, по делу не установлено.

Апелляционная инстанция надлежаще проверила доводы жалоб, как защитника осужденного, так и потерпевшей ФИО16, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, но оснований для усиления наказания обоснованно не установила. Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду отсутствия существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Островского районного суда Костромской области от 22 января 2024 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 12 марта 2024 года в отношении Иванова Никиты Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ратова М.В. и потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова