Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 7У-5510/2024[77-2234/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при ведении протокола секретарем Изотьевой В.С, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Фролова А.С. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Мешковой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова Александра Сергеевича на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее; выслушав выступления осужденного Фролова А.С. и адвоката Мешковой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2023 года

Фролов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 6 июня 201.1 года Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Южского районного суда Ивановской области от 5 октября 2017 года переведен в колонию-поселение; 21 октября 2019 года освобожден по отбытии срока;

- 11 января 2021 года Вичугским городским судом Ивановской области по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 30 августа 2021 года Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.01.2021), к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 10 октября 2022 года освобожден по отбытии срока;

осужден по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Фролову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Фролову А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; Фролов А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Фролову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Фролова А.С. под стражей в период с 28 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 16 апреля 2024 года приговор изменен - в описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств исключена ссылка на служебную характеристику Левочкина А.И.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Фролов А.С. признан виновным и осужден за: - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; - совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления им совершены 2 мая 2023 года в г. Вичуге Ивановской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Фролов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование кассационной жалобы приводит свою версию произошедших событий, дает свою оценку доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, не соглашаясь с их оценкой, данной судебными инстанциями. Полагает, что собранной по делу совокупности доказательств недостаточно для вывода о его виновности в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ. Считает, что все обвинение строится на показаниях потерпевшего ФИО5, которые, по его мнению, не подтверждены другими доказательствами. Отмечает, что каких-либо телесных повреждений у потерпевшего обнаружено не было, свидетель ФИО6 очевидцем событий не был, о нанесенном ударе узнал со слов потерпевшего. Высказывает предположение, что при расследовании уголовного дела следователь умышленно истребовал записи с камер видеонаблюдения за истечением срока их хранения. Обращает внимание на временные несоответствия в части нахождения в больнице на освидетельствовании, составления и регистрации рапорта потерпевшим ФИО5 Полагает, что имеющиеся в уголовном деле противоречия судом не устранены, виновность его не доказана. Просит приговор изменить, исключить осуждение по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Вичугского межрайонного прокурора ФИО7 опровергает доводы кассационной жалобы осужденного и полагает состоявшиеся судебные решения законными обоснованными и справедливыми, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Постановленный в отношении Фролова А.С. приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Фролова А.С. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Фактические обстоятельства и виновность Фролова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Фролов А.С. признал свою вину в совершении публичного оскорбления сотрудника полиции и не признал вину в применении насилия к последнему.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Фролова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, и кроме показаний потерпевшего ФИО5, пояснившего при каких обстоятельствах в отношении него осужденным применено насилие, в результате чего он испытал физическую боль, и он был публично оскорблен, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 - сотрудника полиции, подтвердивших показания потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах задержания Фролова А.С. за совершение административного правонарушения, доставления в отдел полиции и передачи задержанного сотрудникам полиции Левочкину и Папке; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о значимых для дела обстоятельствах; протоколами осмотров мест происшествия; письменными доказательствами, подтверждающими нахождение сотрудника полиции ФИО5 при исполнении своих должностных обязанностей; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные доказательства тщательно проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которые положены в основу выводов о виновности осужденного, не установлено.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, протоколов следственных действий, экспертных заключений, письменных доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не усматривается.

Доводы осужденного об оговоре его потерпевшим и свидетелями были проверены в судебном заседании и мотивированно отклонены. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Левочкина, свидетелей Крылова, Папка, Торговина и Синцова (сотрудников полиции), находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, а также показаниям свидетелей Балачкина и Лебедевой, у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Фролова к уголовной ответственности за содеянное.

Отсутствие видеозаписи с камер видеонаблюдения отдела полиции не опровергает факт доказанных преступный деяний.

Вопреки доводам жалобы наличие телесных повреждений не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, их отсутствие не свидетельствует об отсутствии события преступлений и невиновности Фролова, поскольку потерпевший указал на него, как на лицо, от действий которого он испытал физическую боль.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, признаны достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств действия Фролова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Судом проверено психическое состояние осужденного Фролова А.С.

С учетом поведения осужденного во время и после совершения преступления, в периоды предварительного следствия и судебного разбирательства, а также выводов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Фролов А.С. обоснованно признан вменяемым. Наличие изменения психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 (средней) стадии, не лишали его возможности осознавать общественно опасный характер своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера Фролов не нуждается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Наказание Фролову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности; наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Фролову по обоим преступлениям, суд учел состояние его здоровья (в том числе психическое); по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование его раскрытию и расследованию.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судом не установлено.

В качестве отягчающих наказание Фролова А.С. обстоятельств по обоим преступлениям, суд правильно усмотрел рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ) и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд привел убедительные мотивы принятого решения. Наличие такого состояния у осужденного подтверждено приведенными в приговоре доказательствами. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными.

Учитывая наличие рецидива преступлений, при назначении Фролову наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены с достаточной полнотой.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Фролову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания были учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Фролова А.С, внес изменения, исключив из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на служебную характеристику ФИО5 Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 16 апреля 2024 года в отношении Фролова Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Фролова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий :