Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-738/2024[77-480/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым А.О, с участием:

прокурора Долгановой Е.В, защитника осужденной Поливодовой Т.А. в лице адвоката Шевченко Е.М, представившей удостоверение N 5913 от 21 апреля 2003 года и ордер N 0970 от 7 февраля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Поливодовой Т.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года.

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года, Поливодова Татьяна Александровна, "данные изъяты", ранее судимая:

6 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 29 марта 2019 года по отбытию срока наказания, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Поливодовой Т.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу..

Приговором решены вопросы об исчислении, зачете Поливодовой Т.А, срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступления защитника осужденной Поливодовой Т.А, адвоката Шевченко Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Долгановой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Поливодова признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенное 15 марта 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Поливодова, не оспаривая доказанность преступления и свою причастность к нему, считает принятые судебные решения несправедливыми, поскольку считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о ее личности, смягчающих обстоятельств: признания вины, искреннее раскаяния в содеянном, способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у нее "данные изъяты", нахождения на ее иждивении отца и тети, длительное нахождение в следственном изоляторе. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях прокурор, опровергая доводы жалобы, указывает на то, что осужденной назначено справедливое наказание за совершенные ею преступления. При этом суд в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе. Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и не подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу допущены при разрешении судом вопроса о вещественных доказательствах.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении Поливодовой обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности в его совершении Поливодовой в приговоре мотивированы

Вывод суда о доказанности вины Поливодовой в совершении преступления, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается: показаниями свидетелей подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 - сотрудников полиции, производивших задержание и досмотр Поливодовой; показаниями свидетелей понятых ФИО10 об обстоятельствах задержания и досмотра Поливодовой, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты пакеты с веществом; актом специалиста об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятые у Поливодовой вещества, общей массой 372, 2 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацеилморфин, признанные наркотическим средством, в крупном размере, а 0, 40 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и составляют значительный размер; показаниями осужденной, не отрицавшей свою причастность к инкриминируемому преступлению; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра осужденной, заключениями экспертиз, установивших вид и размер изъятых у Поливодовой, находившиеся в ее одежде пакетов с наркотическими средствами, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, Выводы суда об оценке доказательств мотивированы в приговоре и в жалобе осужденной не оспариваются.

Таким образом, на основе установленных фактических обстоятельств дела суд дал правильную юридическую оценку действиям Поливодовой по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

При назначении осуждённой Поливодовой наказания суд, в полном объеме выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль в совершения преступления и неоконченную стадию незаконного сбыта наркотических средств, а также наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом судом в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, а именно: признание осуждённой своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденной оказание помощи отцу и своей тете а также данные о личности осужденной, ее возраст, наличие у нее постоянного места жительства, Правила ч.3 ст. 66 УК РФ в полной мере судом соблюдены.

Необходимость назначения осужденной Поливодовой наказания в виде реального лишения его свободы и невозможность применения в отношении неё положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Поливодовой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 сентября 2019 года N2353-О и Верховного суда РФ, выраженной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом лишь в том случае, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание приведенные выше требования, а также учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Поливодовой умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств (героина) и покушения на их распространение, судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения категории преступления на более мягкую, поскольку совокупность указанных в приговоре обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного Поливодовой преступления.

При таких обстоятельствах назначенное Поливодовой наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности и дальнейшему смягчению не подлежит.

Вместе с тем принятые судебные решения в части решения об уничтожении наркотических средств, признанных по данному уголовному делу вещественными доказательствами подлежат отмене, поскольку решение суда об уничтожении наркотического средства, оставшегося после исследования, хранящегося в следственном органе, принято без учета постановления следователя СО Отдела МВД России по району "адрес" ФИО7 от 7 мая 2020 года о выделении уголовного дела в отдельное производство и о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (л.д.68-69 т. 1), а также без учета того, что по выделенному уголовному делу итогового решения не принято. В этой части материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года в отношении Поливодовой Татьяны Александровны отменить в части решения о передаче для уничтожения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами.

Материалы уголовного дела в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Эти же судебные решения в отношении осужденной Поливодовой Татьяны Александровны в остальной части оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи