Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-10150/2024[88-10505/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО3, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юридическая компания "Адепт права" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе МОО "Сила права" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя МОО "Сила права" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 ФИО9, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая компания "Адепт права" обратился суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7373947 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 851921, 56 руб, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ответчику ФИО1 были переданы денежные средства на общую сумму в размере 7373947 руб, о чем имеются расписки. При этом, ФИО10 и ФИО1 в гражданско-правовых отношениях не состояли, в качестве дара или в благотворительных целях денежные средства также не передавались. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридическая компания "Адепт права" и ФИО10 был заключен договор уступки требования N, по которому кредитор передал истцу право требования с ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму. Истцом по месту регистрации ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО "Юридическая компания "Адепт права" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель (правопреемник истца) просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просила обжалуемые определения отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4, 13, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на, основании сделки" в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (п. 4).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд верно указал, что из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац ФИО2 части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены денежные средства на общую сумму в размере 7 373 947 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО "Юридическая компания "Адепт Права" был заключен договор уступки требования N, на основании которого истцу перешло право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 373 947 руб.

В своем исковом заявлении ООО "Юридическая компания "Адепт Права" ссылаясь на расписки, указало, что спорные денежные средства получены ФИО1 от ФИО10 без каких-либо правовых оснований.

Вместе с тем, как следует материалов дела, расписки были написаны ФИО1 в подтверждение получения им именно заработной платы и бонусов (так указано в расписках), с указанием суммы выплат и оплачиваемого периода.

В письменных пояснениях ответчик указал, что в период с февраля 2019 года по март 2021 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" без оформления в письменной форме трудового договора, выполнял работу специалиста по тиражным продуктам. Оплата труда производилась наличными денежными средствами, в подтверждение чего ответчиком писались указанные выше расписки, доказательств обратного стороной истца не представлено. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" в лице генерального директора ФИО10 и ФИО1 был оформлен трудовой договор N, по условиям которого последний принят на работу в отдел продаж на должность директора по продажам с должностным окладом в размере 86 207 руб, и выплатой премий (п. 2, 14, 17 Трудового договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что данные требования не основаны на законе, поскольку при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на истце, ответственность ответчика исключается, тогда как в данном случае факт неосновательного обогащения безусловно не подтвержден.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 7 373 947 руб, полученные ФИО1, принадлежали ФИО10 и были перечислены ему ошибочно. Кроме того, стороной истца доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки также представлено не было. Доводы истца о том, что ФИО1 были перечислены денежные средства от ФИО10 в счет оплаты работ по разработке IT- программы, однако ответчиком обязательства оп договору выполнены не были, суд не принял во внимание, поскольку доказательств заключения указанного договора и его оплаты, стороной истца не было представлено, и не нашли своего подтверждения соответственно истец не доказал то обстоятельство, что деньги, полученные ФИО1, являются неосновательным обогащением ответчика.

Также суд верно сослался и на положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ, определяющей, что взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы не допускается, за исключением счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. При этом, в данном случае, неправомерные действия работника не подтверждены, как и наличие счетной ошибки.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и в возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МОО "Сила права" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи