Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф04-8383/2006(29386-А46-38)(29385-А46-38) Требование о признании недействительным акта органа местного самоуправления о разрешении реконструкции и строительства пристройки к зданию оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что данный акт не нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2006 г. N Ф04-8383/2006(29386-А46-38)(29385-А46-38)
(извлечение)

Предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации города Омска о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления: главы администрации города Омска - распоряжение от 21.10.2005 N 1096-р о разрешении ООО "Виктория-Мебель" реконструкции и строительства пристройки к зданию по адресу: г. Омск, ул. N 1" и постановление от 07.11.2005 N 492-п "О вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией и строительством сооружения" по указанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель П., являющийся долевым собственником указанного здания, не давал согласия на его реконструкцию.

Решением от 15.06.2006 (судья Ч.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006 (судьи М., В., Р.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласны - ООО "Виктория-Мебель" и администрация города Омска, так как, по их мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационных жалобах просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация города Омска считает, что предприниматель П. не понес дополнительные расходы на содержание объектов недвижимости, поэтому его права изданием указанных ненормативных актов нарушены не были.

Полагает, что ООО "Виктория-Мебель" не должно было представлять документы, подтверждающие согласие предпринимателя П. на реконструкцию указанного объекта, так как была произведена реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего только ООО "Виктория-Мебель".

ООО "Виктория-Мебель" полагает, что согласие предпринимателя П. для реконструкции указанного здания не требовалось, так как производилась реконструкция объекта, а не капитальное строительство.

Также заявитель считает, что спорные ненормативные акты не нарушают права и законные интересы предпринимателя П.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель П. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Виктория-Мебель" имеет на праве собственности нежилые помещения цеха 3 общей площадью 1025,8 кв.м., номера на поэтажном плане 23-44, находящиеся на первом этаже двухэтажной кирпичной пристройки, литера М4, расположенной по адресу: г. Омск, ул. N 1, что подтверждается свидетельством серии А А N 071516.

Предприниматель П. является собственником цеха N 2, нежилых помещений площадью 1 128,4 кв.м., номера на поэтажном плане первого этажа: 20, 25, 26; второго этажа: 9-31, находящиеся в указанном двухэтажном здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2005 N 089968.

Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области разрешено ООО "Виктория-Мебель" выполнение подготовительных работ по реконструкции и пристройки к производственному зданию (расширение цеха) по улице N 1

19.09.2005 Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области утверждено заключение N 239/2-05 по рабочему проекту на реконструкцию и пристройку к производственному зданию (расширение цеха) по улице N 1.

Распоряжением мэра города Омска от 21.10.2005 N 1096-р ООО "Виктория- Мебель" разрешена реконструкция и строительство пристройки к указанному производственному зданию.

Постановлением мэра города Омска от 07.11.2005 N 492-п разрешен ввод в эксплуатацию завершенной реконструкцией и строительством одноэтажной каркасно-кирпичной пристройки к указанному зданию.

Заявитель считает, что указанными ненормативными актами нарушены его права, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что реконструкция и строительство пристройки влечет увеличение нагрузки на инженерно-техническое обеспечение всего нежилого производственного здания, что препятствует полноценному использованию предпринимателем П. принадлежащего ему имущества без дополнительных расходов по его содержанию, следовательно, нарушает его права.

Кроме того, суд пришел к выводу о нахождении спорного объекта недвижимости в собственности ООО "Виктория-Мебель" и предпринимателя П.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, предприниматель П. должен был представить арбитражному суду доказательства того, что принятием спорных ненормативных актов были нарушены права и законные интересы заявителя.

Между тем, такие доказательства представлены суду не были.

Вывод арбитражного суда о том, что реконструкция одноэтажной пристройки к нежилому помещению - цеху N 2 влечет увеличение нагрузки на инженерно- техническое обеспечение всего нежилого производственного здания и препятствует полноценному использованию предпринимателем П. принадлежащего ему имущества без несения дополнительных расходов по его содержанию, что, по сути, является нарушением законных прав и интересов заявителя, носит предположительный характер. Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на доказательствах и не подтверждается материалами дела.

Не подтверждается материалами дела вывод суда о нахождении спорного объекта недвижимости в собственности ООО"Виктория-Мебель" и предпринимателя П.

По смыслу статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права общей собственности на недвижимое имущество производится на общих основаниях.

Между тем, в свидетельствах на право собственности, представленных сторонами в материалы дела, отсутствуют сведения о нахождении недвижимого имущества сторон, в том числе спорного, в общей собственности (долевой либо совместной в соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций арбитражного суда о том, что оспариваемыми ненормативными актами нарушаются права и законные интересы предпринимателя П., а выбранный им способ защиты приведет к их восстановлению, является ошибочным.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-1965/05 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя П.

В связи с тем, что кассационные жалобы заявителей подлежат удовлетворению, но администрация города Омска на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 2 000 руб. следует взыскать с предпринимателя П. в пользу ООО "Виктория-Мебель" 1 000 руб., в доход федерального бюджета 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 по делу N 18-1965/05 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления предпринимателя П. отказать.

Взыскать с предпринимателя П. государственную пошлину в размере 1 000 руб. в пользу ООО "Виктория-Мебель".

Взыскать с предпринимателя П. государственную пошлину в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.