Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-10838/2024[88-11392/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6314/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Садоводческого некоммерческого партнерства "Морозово Хауз" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8, ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником коттеджа N, расположенного по адресу: "адрес" и является пользователем услуг, предоставляемых Садоводческим некоммерческим партнерством "Морозово Хауз" в рамках заключенного договора о предоставлении услуг N от ДД.ММ.ГГГГ До конца 2018 г. ответчик исполняла свои обязательства по договору надлежащим образом. Начиная с января 2019 г. и по октябрь 2020 г. ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате предоставленных со стороны истца услуг, чем нарушает принятые на себя обязательства по договору. Ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате представленных эксплуатационных услуг за период с января 2019 г. по октябрь 2020 г. (включительно), размер которой, с учетом увеличения размера платы в соответствии индексом потребительских потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги и частичной оплаты со стороны ответчика, составляет 399 935 руб.

Судом первой инстанции постановлено: "Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого партнерства "Морозово Хауз" задолженность по оплате эксплуатационных услуг по договору о предоставлении услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 399 935 руб, неустойку в размере 5000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 599, 28 руб.

В остальной части иска отказать".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (ответчик, пользователь) является собственником коттеджа N, расположенного по адресу: "адрес" и является пользователем услуг, предоставляемых Садоводческим (оказываемых) некоммерческим партнерством "Морозово Хауз" (истец, СНП "Морозово Хауз", управляющая компания) в рамках заключенного договора о предоставлении услуг N от ДД.ММ.ГГГГ

До конца 2018 г. ответчик исполняла свои обязательства по Договору надлежащим образом. Однако начиная с января 2019 г. и по октябрь 2020 г. (включительно) ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате предоставленных со стороны истца услуг, чем нарушает принятые на себя обязательства по Договору.

Ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате представленных эксплуатационных услуг за период с января 2019 г. по октябрь 2020 г. (включительно), размер которой, с учетом увеличения размера платы в соответствии индексом потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги и частичной оплаты со стороны ответчика, составляет 399 935 руб.

Разрешая спор суд исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом возникли на основании договора о предоставлении услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между сторонами в установленном порядке.

Размер задолженности подтверждается счетами на оплату, выставленными Должнику в период с января 2019 г. по октябрь 2020 г. (включительно).

Также суд исходил из того, что услуги по Договору предоставлялись и предоставляются истцом ответчику надлежащим образом и в срок, каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца не имелось, равно как и не имелось отказа от договора со стороны ответчика. Однако сумма задолженности в указанном размере не погашена ответчиком до настоящего времени.

Доводы о неисполнении договора отклонены, поскольку ответчик не представила доказательства, ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 5 ЖК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных услуг по договору о предоставлении услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 399 935 руб. за период с января 2019 г. по октябрь 2020г.

Пунктом 4.1.3. Договора установлено, что при просрочке пользователем оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг более чем на 20 дней против установленного Договором срока, он выплачивает Управляющей компании штрафную неустойку в размере 10% от суммы задолженности. Управляющая компания вправе списать сумму неустойки в безакцептном порядке из очередного платежа Пользователя.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты предоставленных услуг, установленного п. 4.1.3 Договора, учитывая задолженность в вышеуказанном размере, судом с ответчика в пользу истца взыскана штрафная неустойка в сумме 39 993, 50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не оплачивал задолженность, соотношение суммы задолженности и пени, суд пришел к выводу о снижении суммы пени до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что ответчик является членом другого СНТ СН, поскольку оказание услуг иным СНТ СН и доказательств оплаты представленных эксплуатационных услуг за период с января 2019 г. по октябрь 2020 г. (включительно), суду представлено не было. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик предоставила свой расчет из которого следует, что задолженность на сумму 73 236 руб. 08 коп. она не оспаривает.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статья 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

При разрешении спора суды сослались на положения статьи 123.2 Гражданского кодекса Российский Федерации о потребительских кооперативах, однако документы о добровольном объединении граждан в садоводческое некоммерческое партнерство в целях удовлетворения их материальных или иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных взносов, материалы дела не содержат.

Из дела видно, что истец является садоводческим некоммерческим партнерством, зарегистрированным в установленном законом порядке (на основании положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшим на момент государственной регистрации Истца)).

Таким образом, суду следовало выяснить, что собой представляет комплекс Морозово Хауз и является ли садоводческим товариществом или коттеджным поселком, для каких целей, кому и в каких размерах предоставлен земельный участок, какие объекты инфраструктуры находятся на этом участке и кому они принадлежат, какое отношение к этим объектам и на каком основании имеет истец.

Кроме того, судом не учтено, что расчет задолженности по видам потребительских услуг с указанием платы по каждому виду услуг и обоснования размера этой платы суду не предоставлен. Вопреки выводам судебных инстанций не подписанный ответчиком акт сверки взаиморасчетов и выставленные ответчице квитанции не подтверждают размер задолженности, так как не имеют обоснования начислений.

Имеющиеся в материалах дела договоры, документы об оплате услуг исполнителей являются доказательством несения истцом определенных расходов, однако сама по себе не доказывают размер расходов, приходящихся на ответчика как собственника земельного участка.

Таким образом, если между сторонами существует спор по объему, качеству и стоимости оказываемых услуг (Ответчик возражала относительно факта оказания услуг и их стоимости), то для соблюдения баланса интересов сторон суды должны были определить объемы и финансово-экономические обоснования платы за фактически оказанные и потребленные услуги.

Согласно утверждению ответчика, из установленного перечня коммунальных услуг Ответчик пользовался только коммунальным ресурсом по электроснабжению, который полностью оплачен на основании показаний индивидуального прибора учёта.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что в соответствии с Приложением N к Договору о предоставлении услуг N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость эксплуатационных услуг составляет 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.

Договор о предоставлении услуг N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, позволяющих повышать стоимость эксплуатационных услуг в соответствии с индексом потребительских цен, тем более в одностороннем порядке. П. 3.2.5. Договора о предоставлении услуг N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что изменить порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг возможно по согласованию сторон. П. 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Дополнительных соглашений, изменяющих размер отплаты эксплуатационных услуг, сторонами не заключалось, предложений об изменении размера платы за эксплуатационные услуги Истец в адрес Ответчика не направлял.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора и для применения по аналогии закона положений части 1 статьи 157 ЖК РФ судам необходимо было выяснить вышеуказанные обстоятельства, а также установить услуги, фактически оказанные и потребляемые ответчиком, финансово-экономическая стоимость их оказания, согласованная сторонами плата за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг; связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (п. 1 ст. 56 ГПК РФ), однако Истцом не предоставлено доказательств законности выставления счетов в размере, превышающем размер, определенный Договором о предоставлении услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ФИО1.

Таким образом, доводы ФИО1, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: