Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-16614/2024[88-16951/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2023 по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен", акционерному обществу "Мосижпроект", акционерному обществу "УРСТ", Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "УРСТ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя АО УРСТ" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "Мосинжпроект" по доверенности ФИО9, полагавшего, что доводы жалобы заслуживают внимания, возражения представителя ГУП "Московский метрополитен" по доверенности ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУП "Московский метрополитен", АО "Мосижпроект", АО "УРСТ", ГБУ "Автомобильные дороги", просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 608 257 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 282, 57 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 600 руб, юридические расходы в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 30 октября 2022 года в 14 часов 10 минут по адресу: "адрес" из-за порыва ветра заградительные блоки на проезжей части самопроизвольно вылетели в полосу движения автомобилей. В результате этого деревянная доска, связывающая секции заградительных блоков повредила автомобиль "данные изъяты", г.р.з. N, который принадлежит ей на праве собственности, указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что не были выполнены требования по обеспечению устойчивости заградительных блоков, на обозначенном участке дороги. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, и стоимости его восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "АВАНТ-эксперт". Согласно отчету N от 17 ноября 2022 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства по состоянию на 30 октября 2022 года составляет 608 257 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично постановлено: взыскать с АО "УРСТ" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 608 257 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы на оценочные услуги в размере 5 600 руб, судебные расходы в размере 9 282, 57 руб. В остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе ответчик АО "УРСТ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ГБУ "Автомобильные дороги" поступил отзыв на кассационную жалобу АО "УРСТ", в котором ответчик просит оставить решение первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу АО "УРСТ" без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", г.р.з. N.

30 октября 2022 года в 14 часов 10 минут по адресу "адрес", водитель ФИО11, управляя транспортным средством "данные изъяты", г.р.з. N, и двигался на "адрес" в сторону центра где от порыва ветра установленые заградительные блоки на проезжей части самопроизвольно вылетели в полосу движения данного транспортного средства в результате чего деревянная доска, связывающая секции заградительных блоков повредила переднюю часть автомобиля.

Указанные обстоятельства зафиксированы определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N "адрес"1 от 30 октября 2022 года, вынесенным инспектором ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, старшим лейтенантом полиции ФИО12

Работы на объекте строительства станции "Кунцевская" производились исполнителем (подрядной организацией) АО "УРСТ" на основании ордера N от 04 октября 2022 года, по договору от 31 мая 2019 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей станций метро. Условиями договора предусматривалась обязанность подрядчика, в том числе обеспечивать безопасность дорожного движения на участке при выполнении работ.

Для определения размера причинённого ущерба, истец обратилась в ООО "АВАНТ-эксперт" для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке N от 17 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N составляет с учетом износа 476 346 руб, без учета износа 608 257 руб.

Районный суд, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что АО "УРСТ" не исполнил надлежащим образом обязанности лица, осуществляющего строительство на указанном участке дороги, не осуществлял контроль за состоянием дороги и сигнальными ограждениями на проезжей части, что привело к повреждению автомобиля. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в размере 608 257 руб. с АО "УРСТ", а также судебных расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб, за оценочные услуги 5 600 руб, по оплате государственной пошлины 9 282, 57 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подп. 2, пункта 1, статьи 28 ФЗ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ (ред. от 28 апреля 2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 10 ноября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В кассационной жалобе АО "УРСТ" оспаривает выводы судов о наличии вины организации в причинении истцу ущерба, ссылается на недоказанность факта не исполнения обязанности по осуществлению необходимого контроля за строительством на вверенном ему участке дороги, на несоблюдение истцом Правил дорожного движения, на не привлечение АО "УРСТ" к административной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей при проведении работ, а также наличии в момент дорожно-транспортного происшествия обстоятельств непреодолимой силы, которые выразились в ухудшении погодных условий.

Между тем данные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Дана судом апелляционной инстанции оценка и доводу ответчика о том, что подписание акта приемочной комиссии от 14 октября 2022 года не освобождало АО "УРСТ" от несения бремени содержания спорного участка автомобильной дороги и сигнальных ограждений на период с 14 октября по 31 октября 2022 года, поскольку согласно графику производственных работ по установке и содержанию временных ограждений и временных объектов на спорном участке дороге (в том числе на съезде с "адрес", сроком окончания работ АО "УРСТ" на основании открытого ордера N являлась дата 31 октября 2022 года, а дорожно-транспортное происшествие имело место 30 октября 2022 года.

Следует отметить, что сигнальные ограждения на проезжей части, установленные кассатором в период проведения ремонтных работ к моменту дорожно-транспортного происшествия не были убраны, несмотря на то, что ответчик обязан был восстановить нарушенное благоустройство, что сделано не было.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, непреодолимой силы, а также наличии у водителя, управлявшего автомобилем, возможности предотвратить повреждение автомобиля, нарушение им правил дорожного движения, со стороны АО "УРСТ" в ходе рассмотрения дела судам представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб именно на данного ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, иной правовой оценки спорных правоотношений, однако правильности выводов судебных инстанций не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки судов и способные повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном судопроизводстве.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем иную оценку собранным и оцененным судом первой инстанции доказательствам вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции давать не вправе.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "УРСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи