Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-17123/2024[88-16448/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-758/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес", Правительству Москвы, Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" о признании недействительным в части акта о результатах реализации инвестиционного проекта к инвестиционному контракту, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес", Правительства Москвы на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес", Правительства Москвы - ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, полагавшего жалобу необоснованной, объяснения представителя ГБУ "адрес" "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ФИО2:

признан недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N (реестровый N) на строительство экспериментального жилищно-гаражного комплекса по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес", вл. 15, "адрес") в части распределения в собственность "адрес" машино-места N, площадью 13.7 кв.м, расположенного на цокольном этаже пом. XXIII комната 22;

из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о праве собственности "адрес" на машино-место N, площадью 13.7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. XXIII м/м 6, кадастровый N;

с Департамента городского имущества "адрес" в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" и Правительство Москвы просят отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывают, что суды не приняли во внимание доводы ответчиков о том, что спорный объект построен в рамках реализации Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому "адрес" должен был получить в собственность 30% машино-мест. Соответствующие права на машино-место ФИО2 не уступались. Во исполнение Инвестиционного контракта "адрес" правомерно получил машино-места, в том числе машино-место N. Судебные инстанции не приняли во внимание судебную практику относительно момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, возведённые в рамках Инвестиционного контракта. Договор соинвестирования, заключённый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует рассматривать как договор купли-продажи будущей вещи и продавец по этому договору - ООО "Авангард-Риэлти" не владел спорным объектом недвижимости, его права в ЕГРН зарегистрированы не были. Ссылку на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельной, поскольку ФИО2 не регистрировал своё право собственности более 10-ти лет. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Соинвестор) и ООО "Авангард-Риэлти" (Инвестор) заключён предварительный договор N ПТР-М/029, по условиям которого, стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор соинвестирования строительства одного машино-места в подземной автостоянке жилого дома по адресу: "адрес", вл. 15 на уровне N.

Во исполнение этого договора, Соинвестор перечислил Инвестору 25 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России, на день платежа, что составило 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Соинвестор) и ООО "Авангард-Риэлти" (Инвестор) заключен договор соинвестирования N ПТР-М/029/С, по условиям которого: ФИО2 должен получить в собственность нежилое помещение по адресу: горож Москва, "адрес", вл. 15, 1 уровень; предметом является участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес", вл. 15 с последующим выделением соинвестору в этом жилом доме нежилого помещения - машино-места с правом получения нежилого помещения в собственность; после проведения обмеров БТИ уточнению подлежат: номер гаража и его площадь, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение; в Соинвестор принимает на себя обязательства оплатить в счет стоимости нежилого помещение эквивалент 25 000 условных единиц. Одна условная единица равна 28 руб.

ФИО2 данные обязательства исполнил, перечислив денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора соинвестирования подписали дополнительное соглашение, согласно которому, на основании данных обмера БТИ машино-месту присвоен N, площадь - 13.7 кв.м, N помещения - XXIII, N комнаты - 22, этаж цокольный.В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО2 и ООО "Авангард-Риэлти" подписан передаточный акт к договору соинвестирования, согласно которому истцу передан объект инвестиций со следующими характеристиками: номер машино-места - 6, Площадь - 13.7 кв.м, N помещения - XXIII, N комнаты - 22, Этаж цокольный.

В связи с уклонением инвестора от регистрации права собственности на машино-место, ФИО2 обратился в суд. Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на машино-место N по адресу "адрес", общей площадью 13, 7 кв.м, с момента вступления решения в законную силу, с указанием, что решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на машино-место N; данным решением установлено, что по акту приема-передачи машино-место передано истцу, и он им фактически пользуется.

При этом само строительство объекта осуществлялось на основании инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы, ООО " ФИО1" и ГУП "Специальное Пуско-наладочное управление".

ООО "Авангард-Риэлти" выступало соинвестором по инвестиционному контракту, заключенному между Правительством Москвы, ООО " ФИО1" и ГУП Специальное Пуско-наладочное управление"

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авангард-Риэлти" выделено в собственность 32 машино-места гаража-стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ подписан предварительный протокол распределения жилой площади экспериментального жилищно-гаражного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", вл. 15, между ООО " ФИО1" и ООО "Авангард-Риэлти".

ООО " ФИО1" прекратило свою деятельность и ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы и ГБУ "адрес" "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N (реестровый N) на строительство экспериментального жилищно-гаражного комплекса по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес", вл. 15, "адрес"). По этому акту в собственность администрации в лице Департамента городского имущества "адрес" передаются машино-места в подземном гараже-стоянке, в том числе машино-место N, площадью 13, 7 кв.м, расположенное на цокольном этаже пом. XXIII комната 22.

В настоящее время право собственности на машино-место N зарегистрировано за городом Москвой.

Указывая на то, что машино-место N не подлежало передаче городу Москве, поскольку в его строительстве в качестве соинвестора выступал ФИО2, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 11, 12, 130, 213, 219, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Департамент городского имущества "адрес" и Правительство Москвы занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на машино-место N; этим решением установлено, что истцом соблюдены требования закона при инвестировании в строительство машино-места.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что подписание ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы и ГБУ "адрес" "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" Акта о результатах реализации инвестиционного проекта и распределение машино-места N городу Москве, нарушает права и законные интересы ФИО2, который, заключив договор инвестирования строительства стал участником инвестиционной деятельности, результатом которого стало приобретение права собственности на машино-место, при этом истец свои обязательства по договору об участии в инвестировании строительства исполнил в полном объеме, спорное нежилое помещение передано в фактическое пользование истца, последний несёт бремя содержания данного имущества.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание указанных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес", Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: