Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-17368/2024[88-17284/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3-гражданской администрации "адрес" о признании ФИО1 N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки причины, основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3-гражданской администрации "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Запорожского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3-гражданской администрации "адрес", в котором уточнив требования. просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и изменить формулировку и дату увольнения.

В обоснование заявленных требований указано, что по ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность заместителя ФИО1-гражданской администрации "адрес", с ФИО1 о приеме на работу не ознакомлен, трудовой договор с ним не заключался, свои должностные обязанности истец понимал из характера устных поручений ФИО1 администрации. По характеру выполняемых поручений истец возглавлял жилищно-коммунальную сферу, обеспечивая жизнедеятельность города в условиях артиллерийских обстрелов города. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N/лс "по кадровым вопросам" истец был уволен с занимаемой должности с формулировкой "за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества", то есть на основании п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что данный ФИО1 является незаконным в связи с нарушением трудового законодательства, нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствием документально подтвержденного размера материального ущерба.

Решением Мелитопольского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Запорожского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мелитопольского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3-гражданской администрации "адрес" удовлетворены частично.

Признан ФИО1 N/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности первого заместителя ФИО1 администрации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, незаконным.

Изменены формулировка основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), и дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ФИО3-гражданской администрации "адрес" заработная плата за время вынужденного прогула за июнь 2023 года в размере 21 689, 16 рублей, за июль 2023 года в размере 97 601, 22 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3-гражданской администрации "адрес" в большем размере - отказано.

В кассационной жалобе ФИО3-гражданской администрации "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств по делу. Приводят подробные доводы в обоснование законности и обоснованности увольнения ФИО2 по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдения процедуры увольнения.

Считает, что Запорожский областной суд основывает решение только на тех доказательствах, в основном устных, которые были предоставлены в судебном заседании стороной истца, не принимая ко вниманию письменные доказательства, предоставленные стороной ответчика.

В материалы дела истцом ФИО2 были представлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2022 года ФИО2 фактически принят на должность заместителя ФИО1-Гражданской администрации "адрес". Принятие ФИО2 на указанную должность формализовано ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ФИО1-гражданской администрации "адрес" N-IV ФИО2 назначен на должность исполняющего обязанности ФИО1-Гражданской администрации "адрес".

Трудовой договор, договор о материальной ответственности с ФИО2 не заключались, должностные инструкции отсутствовали.

ФИО1-гражданской администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/лс ФИО2 переведен на должность первого заместителя ФИО1 администрации "адрес".

Из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ФИО1-гражданской администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении служебной проверки" была проведена служебная проверка по вопросам наличия специализированной техники, находящейся на балансе ВГА "адрес", оценке ее актуального состояния и обоснованности передачи автомобилей в ГУЛ "Запорожская топливная компания".

Согласно выводам заключения проверки, в результате принятого решения первым заместителем ФИО1 ВГА "адрес", в виде прямых распоряжений подчиненным сотрудникам (ФИО6 и ФИО7) об использовании узлов и деталей специализированной цистерны 2 м3 на базе шасси ГАЗ 3307 (NСТХ 242086) для ремонта другой техники, ВГА "адрес" причинен ущерб, требующий экспертной оценки для установления точной суммы убытков. Наблюдается прямая причинная связь между принятым ФИО8 необоснованным решением и наступившими в результате этого неблагоприятными последствиями для ВГА "адрес". Отсутствие согласования принимаемых решений с балансодержателем имущества, привело к невозможности проработки альтернативных способов урегулирования проблемных вопросов по ремонту и эксплуатации специализированной техники, что повлекло за собой нарушение сохранности имущества. Халатное отношения ФИО2 к организации работы своего направления и отсутствие контроля в части принимаемого и передаваемого имуществ, привело к тому, что на балансе ВГА "адрес" числится специализированная цистерна 2м3 на базе шасси ГАЗ 3307 (NСХК 688886), местонахождение которой на данный момент не установлено. Следствием данных обстоятельств, очевидно также наносится реальный ущерб ВГА "адрес", который нуждается в экспертной оценке для установления точной суммы убытков.

Ответчиком суду представлены акты приема-передачи, подписанные истцом в подтверждение получение техники, согласно которым ГУЛ "ЗТК" передало ВГА "адрес" 6 единиц специализированной техники: специализированная цистерна 2 м3на базе шасси ГАЗ 52 (NСХК 783594); специализированная цистерна 2 м3 на базе шасси САЗ 3507 (NСХК 688834); специализированная цистерна 2 м3 на базе шасси ГАЗ 3307 (NСТХ 688886); специализированная цистерна 5 м3 на базе шасси ГАЗ 3307 (NСТХ 242084), специализированная цистерна 5 м3на базе шасси ГАЗ 3307 (NСТХ242085), специализированная цистерна 2 м3на базе шасси ГАЗ 3307 (NСТХ242086).

По требованию работодателя ФИО2 давались письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он указывал на то, что подача отопления в город с магистрали ЗАЭС не представлялась возможной, в связи с чем Министерством ЖКХ и строительства было принято решение отапливать жилой фонд "адрес" с помощью блочно-модульных котельных. Вся тяжесть подвоза топлива легла на старые подержанные автомобили. Бензовозы изначально прибыли в технически неудовлетворительном состоянии, с первого дня приходилось искать запчасти (брали у предпринимателя ФИО9). В процессе эксплуатации на одном из бензовозов вышел из строя двигатель, который не подлежал ремонту, возможность брать запчасти у предпринимателя отсутствовала. Водители самовольно сняли со сломанного бензовоза агрегаты и поставили на другие бензовозы. При обнаружении данных действий он дал команду все вернуть. На совещаниях он неоднократно докладывал о плохом техническом состоянии всех бензовозов, писал служебные записки, но понимания и помощи в приобретении запасных частей не находил. 2 автоцистерны были возвращены владельцу ГУП"ЗТК", 3 необходимо вернуть.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что фактически специализированная цистерна 2м3 на базе шасси ГАЗ 3307 (NСХК 688886) находилась в ГУП "ЗТК" и не была передана в Энергодар.

Согласно акту об установлении местонахождения специализированной техники и оценке ее состояния от ДД.ММ.ГГГГ, установлено местонахождение трех единиц техники, при осмотре которой установлено, что она требует ремонта, со слов начальника ЖКХ Тарасова установлено, что по факту в 2022 году всего было передано только 5 машин.

По результатам проведенной служебной проверки на основании акта о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с должности первого заместителя ФИО1 администрации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, в соответствии с п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в качестве причины увольнения исходя из содержания ФИО1 об увольнении и заключения служебной проверки, ответчиком указано использование узлов и деталей специализированной цистерны 2 м3 на базе шасси ГАЗ 3307 (NСТХ 242086) для ремонта другой техники и утеря специализированной цистерны 2м3 на базе шасси ГАЗ 3307 (NСХК 688886).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, при этом исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку ФИО2 принимались необоснованные решения, в результате которых ответчику был причинен ущерб, выявленный в ходе служебной проверки.

При этом отклоняя доводы истца, суд указал на то, что ФИО2 не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о принятии им надлежащих мер для сохранности технических средств, как и не представлено убедительных доводов, что поддержание специализированной техники в рабочем состоянии было возможно только путем снятия узлов и агрегатов с другой такой же техники, поскольку тем самым она приводилась в нерабочее состояние.

Указал на несостоятельность доводов истца о не установлении точного размера ущерба, как не имеющего правового значения для разрешения спора.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу, неправильное распределение бремени доказывания, поскольку в рамках трудовых споров обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о частичном удовлетворении требований, заявленных истцом, суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения ФИО2, в соответствии с которыми обеспечение отопительного сезона в "адрес" было невозможно без использования переданных городу автомобилей. Автомобили были переданы в плохом техническом состоянии, нуждались в ремонте. Однако финансирование для ремонта автомобилей отсутствовало. Первое время детали для ремонта ему предоставлял безвозмездно предприниматель ФИО9, однако впоследствии ФИО9 не смог предоставлять необходимые детали. Тогда сотрудники ВГА без его согласия разукомплектовали один из автомобилей для того, чтобы укомплектовать другой автомобиль. Распоряжений на это он не давал, вместе с тем если бы этого не было сделано, отопительный сезон был бы сорван и люди в период ведения боевых действий остались бы без тепла.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 факт безвозмездной передачи им деталей для спецтехники ВГА в ходе судебного разбирательства подтвердил.

На основании пояснений представителя ответчика ФИО10 установлено, что денежные средства на ремонт спорной техники администрация не выделяла. В случае, если бы один из автомобилей не был использован как "донор" для других автомобилей, переданных ГУП "ЗТК", отопительный сезон в "адрес" не состоялся бы.

Повторно проверив доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, констатировал, что вопреки выводам проведенной им служебной проверки, послужившей основанием для принятия решения об увольнении истца, поддержание работоспособности специализированной техники любыми способами, в ходе крайней необходимости достижения цели по поддержанию отопительного сезона является производственно-хозяйственным риском и не может рассматриваться как необоснованное.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств наличия у ФИО2 возможности каким-либо иным образом обеспечить работоспособность переданной специализированной техники ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу было установлено, что специализированная цистерна 2м3 на базе шасси ГАЗ 3307 (NСХК 688886), действительно, находилась в ГУЛ "ЗТК" и не была передана в Энергодар, о чем стало известно уже после увольнения ФИО2

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.81, 192 ТК РФ, пришла к выводу о незаконности увольнения ФИО2, в связи с чем признала ФИО1 N/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности первого заместителя ФИО1 администрации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, незаконным, изменив формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 129, 135, 139, 394 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий трудоустройству ФИО2 на новую работу), с учетом п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" за июнь 2023 года в размере 21 689, 16 рублей, за июль 2023 года в размере 97 601, 22 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными основанными на правильном понимании норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абзац первый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником но его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан лишь на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, их доводы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его привлечения к ответственности в виде увольнения по основаниям предусмотренным п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии истцом необоснованных решений с учетом сложившихся условий, ответчиком не представлено.

Доводы кассатора о том, что ФИО2 взял на себя функционал по организации и проведению отопительного сезона самостоятельно без прямых указаний руководства, выводы суда не опровергают. Вопреки указанным доводам в материалы дела должностных инструкций, локальных нормативных актов, подтверждающих функционал истца, иных лиц в сфере ЖКХ не представлено, в ходе судебного разбирательства ответчик в опровержение доводов истца о выполнении своих обязанностей на основании устных поручений руководителя каких-либо доказательств не предоставлял, по сути указанного факта не оспаривал. Доказательств, свидетельствующих о поручении истцу в целях избежать неблагоприятных последствий для администрации передать функционал вместе с материальными средствами на подведомственное учреждение для осуществления отопительного сезона, как верно отмечено судом апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика, основанные на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Запорожского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3-гражданской администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи