Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18764/2024[88-18071/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени ФИО5" по доверенности ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК России) в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" (далее - Московская академия Следственного комитета, академия; в настоящее время - Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени ФИО5", далее - Московская академия Следственного комитета имени ФИО5, академия) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение, в размере 813251, 46 руб, а также судебные расходы на почтовые отправления.

В обоснование заявленных требований СК России указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен ученический договор, предметом которого является получение ФИО2 высшего юридического образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" (специалитет) в Московской академии Следственного комитета имени ФИО5. По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязанности освоить основную образовательную программу и в последующем пройти службу в территориальном следственном органе или учреждении СК России в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения. На основании приказа ректора академии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан диплом специалиста государственного образца, и она отчислена в связи с завершением обучения. Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ N-кт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления СК России по "адрес". Приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ N-к переведена на должность следователя следственного отдела по "адрес". Вместе с тем, принятое в соответствии с ученическим договором обязательство о прохождении службы в СК России в течение не менее 5 лет ответчиком не исполнено. Приказом руководителя Главного следственного управления СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО2 освобождена от замещаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истца за весь период обучения ответчику выплачена государственная академическая стипендия и стипендия СК России на общую сумму 295181, 26 руб, выдана форменная одежда стоимостью 62801, 98 руб.

Совокупный размер затрат на обучение ответчика по программе специалитета за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала обучения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отчисления) составил 898358, 74 руб. С учетом того, что ФИО2 после окончания учебного учреждения проходила службу в следственном органе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 644 календарных дней, истцом произведен расчет задолженности в соответствии с Положением о порядке расчета затрат на обучение в Московской академии Следственного комитета, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, на сумму 813251, 46 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу СК России в лице Московской академии Следственного комитета взысканы денежные средства, затраченные на обучение, в сумме 300000 руб, почтовые расходы в сумме 435 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6200 руб.

В кассационной жалобе СК России в лице Московской академии Следственного комитета имени ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Кассатор считает, что снижение размера затрат на обучение более чем на 63% по сравнению с причиненным СК России ущербом является чрезмерным и не соответствует критериям разумности, справедливости, необходимости и оправданности. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли во внимание в качестве оснований для снижения ответственности ФИО2 то обстоятельство, что после увольнения со службы в СК России она поступила на службу в территориальное подразделение прокуратуры "адрес". Обращает внимание, что ответчик официально трудоустроена, имеет стабильное денежное содержание, поскольку проходит федеральную государственную службу в органах прокуратуры, находится в молодом трудоспособном возрасте, кредитными обязательствами не обременена, иждивенцев не имеет, что свидетельствует о возможности исполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат на обучение. Кроме того, кассатор считает, что увольнение ФИО2 из СК России по собственному желанию свидетельствует об умышленном причинении ею ущерба истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СК Российской Федерации в лице Московской академии Следственного комитета имени ФИО5 по доверенности ФИО1 поддержала кассационную жалобу, уточнив, что истец просит отменить как решение суда, так и апелляционное определение.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в её адрес, в которой ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N-с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зачислена на обучение по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" на бюджетной основе по очной форме обучения.

Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ N "О переименовании федерального государственного казенного образовательного учреждения "Академия Следственного комитета Российской Федерации" и об утверждении Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета Российской Федерации" переименована в Московскую академию Следственного комитета.

Между СК России и ФИО2 был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ N-с, предметом которого является получение ответчиком высшего юридического образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" (специалитет) в академии и последующее прохождение службы в СК России (его территориальном следственном органе, учреждении).

В соответствии с условиями данного договора, ФИО2 взяла на себя обязательства по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в пункте 1 договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе или учреждении СК России в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения (пункт 2.2.5), ответчик обязалась возместить затраты на обучение в соответствии с пунктом 3.2 ученического договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ N-с ФИО2 выдан диплом специалиста государственного образца, и она с ДД.ММ.ГГГГ отчислена из академии в связи с завершением обучения.

Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ N-кт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления СК России по "адрес".

Приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ N-к ответчик переведена на должность следователя следственного отдела по "адрес".

Приказом руководителя Главного следственного управления СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО2 освобождена от замещаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе (инициативе работника) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятое в соответствии с ученическим договором обязательство по прохождению службы в СК России в течение не менее 5 лет ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, общий размер затрат на обучение ответчика, включая расходы на выплату стипендий и форменную одежду, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала обучения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отчисления) 1256341, 98 руб, пропорционально отработанному времени - 813251, 46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на обучение, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что ФИО2, расторгнув по собственной инициативе заключенный с СК России трудовой договор, не исполнила взятые на себя ученическим договором обязательства отработать в органах СК России по окончании обучения не менее 5 лет, что влечет возложение на ответчика материальной ответственности по возмещению расходов, понесенных СК России за счет средств федерального бюджета на оплату обучения ответчика, выплату ей стипендии и приобретение форменного обмундирования.

В то же время, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца затрат на обучение, районный суд, проверив и признав правильным представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы 813251, 46 руб, при этом сослался на ст. ст. 2, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", и принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2, несмотря на увольнение из СК России, где проходила федеральную государственную службу, поступила на службу в органы Прокуратуры Российской Федерации, где также проходит федеральную государственную службу, то есть использует свои способности к труду с учетом специального образования, полученного посредством ученического договора, в интересах государства в рамках федеральной государственной службы.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, материальное положение ФИО2, отраженное в ее справках о доходах, отмечая незначительную степень вины ФИО2, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных затрат на обучении 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в числе прочего :

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений;

обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу требований статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (абзац 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, правильно применив вышеприведенные правовые нормы и акт их разъяснения, и признав за ответчиком в силу закона обязанность по пропорциональному возмещению затрат, понесенных на ее обучение, с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора, а именно прохождения ФИО2 после увольнения из СК России службы в органах Прокуратуры Российской Федерации, которая также является федеральной государственной службой, её семейного и материального положения, размера заработка, подтвержденного представленными доказательствами, степени вины и других фактических обстоятельств, обоснованно снизили подлежащий взысканию с ФИО2 размер возмещения до 300000 руб.

Доводы кассатора о том, что такое снижение заявленного истцом к взысканию размера затрат является чрезмерным и не соответствует критериям разумности, справедливости, необходимости и оправданности, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая была предметом тщательной проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, и судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобе истца. Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к данному выводу, подробным и убедительным образом приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени ФИО5" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи