Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-19518/2024[88-18572/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, прокурора Хрипунова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Московский авиационный институт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. о законности и обоснованности судебных постановлений и отсутствии оснований для их отмены, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт", с требованием восстановить ее на работе в должности старшего преподавателя кафедры 915, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в "МАИ" на основании заключенного трудового договора и на момент увольнения занимала должность старшего преподавателя кафедры 915. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании приказа N/уч от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение истец считает незаконным, поскольку была избрана по конкурсу решением Ученого совета факультета N "Информационные технологии и прикладная математика" от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего преподавателя кафедры 801 "Физика" сроком до 5 лет, заключение с ней срочных трудовых договоров производилось ответчиком незаконно, поскольку обстоятельств, препятствующих заключению трудового договора на неопределенный срок не имелось, в связи с чем увольнение считает незаконным.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ ВО "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить решение суда и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не правильно. Суды не учли, что юридически значимым обстоятельством является обоснованность устанавливаемого срока трудового договора.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "МАИ" и ФИО1 заключен трудовой договор N.18/04, согласно которому ФИО1 принята в МАИ на должность инженера кафедра 502 на 1, 0 ставки.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в заключенный между сторонами договор, в соответствии с условиями которого, истец принята на должность старшего преподавателя кафедры 801 на 1, 0 ставки, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с дополнительным соглашением к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия продлен по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с дополнительным соглашением к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N кафедра 801 "Физика" реорганизована и дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в заключенный между сторонами договор, в соответствии с условиями которого, истец принята на должность старшего преподавателя кафедры 915 на 1, 0 ставки, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением его срока и предстоящем увольнении.

Приказом Nуч от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора заключенного с ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, и она уволена с занимаемой должности старшего преподавателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

С приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГг, расчет при увольнении и трудовую книжку получила.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями ст. ст. 21, 58, 77, 79, 332 Трудового кодекса РФ, и пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

При этом исходил из того, что заключение с истцом срочного трудового договора в редакции дополнительных соглашений по должности старшего преподавателя кафедры основано на положениях ст. 332 Трудового кодекса РФ, истец подписала заключенный с ней срочный трудовой договор в редакции дополнительных соглашений, согласилась с его условиями, в том числе со сроком данного договора, подписывала соглашения об изменении срока действия трудового договора, то есть между сторонами трудового договора (работодателем и работником) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, и дополнительных соглашений к нему, не имеется.

Приняв во внимание, что срок трудового договора, установленный дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о сроке предупреждения об увольнении, срок оспаривания заключенного трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком, ФИО1 был пропущен, поскольку с содержанием трудового договора и дополнительных соглашений к нему, истец знала при его подписании, соглашалась на изменение срока трудового договора, обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском срока на обращение в суд предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, истец уважительных причин пропуска срока ею суду не представила.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца не установлено, судом отклонены и оставлены без удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о заключении с ней срочного трудового договора работодателем с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, поскольку доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком в отношении ФИО1 нарушении прав при заключении трудового договора в редакции дополнительных соглашений, понуждения к подписанию дополнительных соглашений, материалами дела не подтвержден.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая необоснованной ссылку истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае с истцом не заключались многократные срочные трудовые договоры, а подписывались дополнительные соглашения к нему, при этом дополнительное соглашения было заключено с истцом по должности старший преподаватель на период с ДД.ММ.ГГГГ и действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, заключение с истцом трудового договора с последующими дополнениями в порядке ст.332 Трудового кодекса РФ, не свидетельствует о незаконности срочности трудового договора и не противоречит ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В силу положений статьи 332 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 749, должности педагогических работников, отнесенные к профессорско-преподавательскому составу, указаны в пункте 1 раздела I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций".

Пунктом 1 раздела I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678, к должности педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, отнесена должность старшего преподавателя.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Из материалов дела усматривается, что истец занимает должность старшего преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного конкурса на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному сторонами, в силу вышеуказанного правового регулирования, который продлялся с ней по соглашению сторон, заключаемым в письменной форме, на срок, в нем указанный, составляющий каждый раз не менее одного года.

Как верно отмечено нижестоящими судами, последние дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены сторонами на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена о расторжении срочного договора по истечении его срока ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно применив приведенные нормы права, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы с указанием на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку установленное пунктом 3 резолютивной части временное - на период до внесения изменений в законодательство - регулирование в части минимального срока продления действия срочного трудового договора с педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу и избранным по конкурсу на ранее занимаемую им должность, подлежит обязательному применению к отношениям с участием педагогических работников, принятие которых на такие должности в результате избрания по конкурсу состоялось после вступления в силу указанного Постановления, тогда как в данном случае последние дополнительные соглашения к заключенному с истцом трудовому договору на срок по ДД.ММ.ГГГГ были оформлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его принятия.

Как следует из материалов дела с учетом возражений ответчика дополнительные соглашения заключались на срок не менее года, с учетом планируемой учебной нагрузки педагогического работника, предопределяемой учебными планами по реализуемым в образовательной организации образовательным программам на учебный год, что свидетельствует о невозможности в рассматриваемом случае бессрочного обеспечения учебной нагрузки преподавателя по конкретным дисциплинам, а, следовательно, и заключения трудового договора на неопределенный срок.

С учетом вышеизложенного, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для признания увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным по мотивам признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, и для удовлетворения производных от них требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм трудового законодательства, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи