Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-4242/2024[88-5731/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО6, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, его представителя адвоката ФИО7, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", з/у 28. В соответствии с п. 3 договора жилой дом и гараж (хоз.постройка) находятся в стадии строительства, которое продавец обязуется завершить не позднее ДД.ММ.ГГГГ в объемах, указанных в спецификации - приложении 1 к договору. Стоимость земельного участка, дома и хозяйственной постройки составила 5150000 руб. (п.4 договора). Согласно п.5 договора расчеты должны были происходить в следующем порядке: 1000000 руб. передается в качестве предоплаты при подписании договора, 500 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 3650000 руб. - при подписании основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, которым срок заключения договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ

На момент подписания соглашения покупатель передал представителю ФИО1 - ФИО10 денежные средства на сумму 1650000 руб. Остаток денежных средств в размере 3500000 руб. подлежал передаче в день регистрации договора купли-продажи в Росреестре.

Согласно п.6 соглашения в случае незаключения в установленный срок основного договора купли-продажи или неготовности объекта строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине продавца предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки в размере 0, 2 % от стоимости имущества за каждый день просрочки.

После заключения указанного соглашения по просьбе ответчика истец передал ответчику в счет исполнения договора дополнительные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила распиской получение ранее переданных покупателем 2200000 руб. Вместе с тем, истцом было передано 2220000 руб, в тексте была допущена техническая ошибка. В дальнейшем истец дополнительно передал ответчику еще денежные средства, всего была произведена оплата ответчику в общем размере 4643560 руб, что больше чем сумма, подлежащая оплате до заключения основного договора купли - продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка за цену 250000 руб. При этом обязательства по предварительному договору и соглашению к нему в части сдачи дома и хоз.постройки не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнила до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о необходимости заключить договор купли-продажи, которое осталось без ответа.

В соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", з/у 28, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3938310 руб. Дата проведения оценки - ДД.ММ.ГГГГ определена исходя из того, что после указанной даты ответчиком какие-либо работы на объекте не осуществлялись. В связи с этим денежные средства 455250 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. При расчете указанной суммы учтена общая сумма, переданная истцом ответчику, за вычетом стоимости земельного участка и стоимости недостроенного дома согласно заключению эксперта.

Согласно спецификации продавец должен был произвести ряд работ по возведению конструкции, внешней отделке, электроснабжению, газотеплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. При этом работы ответчиком осуществлены не в полном объеме, что привело к необходимости проводить данные работы истцу уже с учетом изменения цен. Истец за свой счет выполнил и оплатил работы по монтажу систем отопления, водопровода, канализации, по стяжке пола, всего на указанные работы потрачено 1093825 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 455250 руб, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3924300 руб, причиненные убытки в размере 1093825 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 35567 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила встречные исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование встречного иска, что поскольку до установленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ срока - до ДД.ММ.ГГГГ основной договор не был заключен, так как стороны не выразили намерение его заключить, согласно п.6 ст.429 ГК РФ после ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены.

На момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 земельного участка у ФИО1 на участке находился недостроенный жилой дом, строительство которого вела ФИО1 своими силами. Впоследствии стороны планировали заключить договор купли-продажи данного дома и денежные средства, полученные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи. Но, как стало известно ФИО1 в ходе судебного разбирательства, ФИО25 воспользовавшись тем, что земельный участок находится в его собственности, без каких-либо договоренностей с ФИО1 и заключения договора купли-продажи с собственником строящегося жилого дома (ФИО1) оформил право собственности на жилой дом на свое имя. При этом оплату за данный жилой дом ФИО2 полностью не произвел. По предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 2200000 руб. Согласно условиям договора стоимость дома и земельного участка составляет 5150000 руб. с учетом выполнения строительных работ согласно спецификации. По результатам переговоров итоговая стоимость дома сторонами так и не была согласована.

Оформив право собственности на жилой дом, построенный ФИО1, ФИО2 получил неосновательное обогащение в виде недвижимого имущества - жилого дома площадью 166, 6 кв.м.

Возвращение жилого дома, находящегося на чужом земельном участке, в собственность ФИО1 невозможно, так как пользование данным домом и земельным участком разными собственниками будет затруднено. При таких обстоятельствах подлежит возмещению разница между стоимостью жилого дома и полученными ранее ФИО1 денежными средствами, которая составляет 1738310 руб.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде возмещения части стоимости приобретенного в собственность жилого дома в размере 1738310 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16891 руб. 55 коп.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения полностью, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено полностью, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1738310 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16891 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и государственной пошлины, а также в части удовлетворения встречного иска ФИО1 к ФИО2 отменено. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 455250 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618300 руб, возврат государственной пошлины в сумме 13716 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах и дополнениях заявители просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просила обжалуемое определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор, именуемый предварительным договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома, по которому продавец обязался продать, а покупатель купить принадлежащий продавцу земельный участок с кадастровым номером 33:05:010102:5912, пл. 654 кв.м, а также расположенные на нем жилой дом, общей площадью 140 кв.м, и хоз.постройку ориентировочной площадью 30 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", з/у 28.

В соответствии с п. 2, 3 предварительного договора указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, жилой дом и гараж находятся в стадии строительства, которое продавец обязуется завершить не позднее ДД.ММ.ГГГГ в объемах, указанных в спецификации - приложении 1 к договору.

Согласно п.4 договора земельный участок, жилой дом и хоз.помещение продаются продавцом покупателю за 5150000 руб.

В соответствии с п.5 договора определено, что расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке: часть стоимости указанной недвижимости в размере 1000000 руб. передается продавцу в качестве предоплаты (аванса) при подписании настоящего договора, часть стоимости недвижимости в размере 500000 руб. передается продавцу в качестве предоплаты (аванса) до ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся часть стоимости недвижимости в размере 3650000 руб. передается продавцу покупателем при подписании основного договора купли-продажи.

В соответствии с п.6 договора продавец обязался передать земельный участок и жилой дом согласно спецификации - приложению 1 к договору до ДД.ММ.ГГГГ

Предварительный договор подписан представителем собственника земельного участка ФИО1 - ФИО10, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет.

В подтверждение произведенной оплаты в соответствии с указанными условиями предварительного договора истцом представлены: расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО2 1000000 руб. в качестве предоплаты (аванса) по предварительному договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 300000 руб. по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"; расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО2 200000 руб. в качестве предоплаты (аванса) по предварительному договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома; расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии денежных средств в размере 150000 руб. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период до установленного предварительным договором срока заключения основного договора купли-продажи в счет оплаты по договору истцом передано всего 1650000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участкам расположенного на нём жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок заключения договора купли-продажи установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В п.4 дополнительного соглашения отражено, что на момент подписания настоящего соглашения покупатель передал представителю ФИО1 1650000 руб. Указанная сумма засчитывается в стоимость основного договора и учитывается при расчетах с продавцом.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения остаток денежных средств в сумме 3500000 руб. подлежат передаче в день подписания и регистрации договора купли-продажи в Росреестре.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения в случае не заключения в установленные настоящим соглашении сроки основного договора купли-продажи или неготовности объекта строительства, указанного в п.1 соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине продавца, то продавец обязан оплатить неустойку в размере 0, 2 % от стоимости имущества за каждый день просрочки.

В подтверждение платежей по спорному договору, имевших место после заключения дополнительного соглашения, ФИО2 представлены документы.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером 33:19:010102:5912, площадью 654 кв.м, по адресу: "адрес", МО Боголюбовское (сельское поселение), "адрес", з/у 28.

Согласно п.4 договора покупатель купил у продавца земельный участок за 250000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В соответствии с п. 10 договора на проданном земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения.

Оплата по договору подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО2 250000 руб. в качестве оплаты по договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 33:05:010102:6197, площадью 166, 6 кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", з/у 28, по состоянию на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составляет 3938310 руб. В ходе проведения визуального осмотра установлено: внешняя отделка - не выполнена штукатурка фасадов; частично выполнен подбой крыши, частично установлены водосточные желоба (не того производителя, что указан в спецификации); остекленение выполнено не тем профилем, что указан в спецификации; внутренняя отделка - отсутствует устройство распределительного щита, отсутствует настенный котел; отсутствует разводка по дому холодной и горячей воды с распределительной гребёнкой; отсутствует утепление экструдированным пенополистеролом, отсутствует устройство тёплых полов, отсутствует финишная стяжка 1-го этажа, отсутствуют выводы под радиаторы, отсутствует газовый счётчик в доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный дополнительным соглашением к предварительному договору срок - до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между ФИО1 и ФИО2 заключен не был, при этом предложение о заключении основного договора до окончания срока, установленного предварительным договором, никем из сторон не было направлено, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд принял во внимание, что предварительный договор содержит условие об обязанности приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить часть цены имущества, однако пришел к выводу о том, что расценить данный договор как договор купли-продажи будущей вещи не представляется возможным, поскольку в дальнейшем стороны фактически отказались от исполнения договора, тем самым подтвердив предварительный характер заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии которого, в силу положений п.4 ст.35 ЗК РФ, исключаются регистрация прав бывшего собственника земельного участка на возведенный на нем жилой дом и соответственно заключение отдельного договора купли-продажи в отношении построенного жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в силу положений п.6 ст.429 ГК РФ обязательства сторон по купле-продаже земельного участка вместе с расположенным на нем жилым домом, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными, и как следствие, требования истца о взыскания договорной неустойки, предусмотренной данным предварительным договором, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд пришел к выводу, что оснований для взыскания заявленных ФИО2 убытков в виде произведенных им расходов на оплату подрядных работ, которые производились в дальнейшем в жилом доме, не имеется

Разрешая взаимные требования сторон о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ФИО2 достоверно подтверждена передача ответчику ФИО1 денежных средств на сумму 2200000 руб, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд не принял во внимание доводы ФИО2 о наличии технической ошибки в данной расписке и признал не относимым к данному спору представленный истцом чек по безналичной оплате на сумму 20 000 руб.

Также при оценке доводов сторон в отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1750000 руб. суд принял во внимание, что в данной расписке, составленной машинописным способом, имеется исправление в указании денежной суммы и ФИО1 своей подписью заверила это исправление, внесенное в текст расписки. Подпись ФИО1 в получении денежных средств в предусмотренной для этого графе расписки отсутствует.

При этом суд признал несостоятельными доводы стороны истца о наличии у ФИО2 денежных средств в указанном размере, подтвержденной выпиской по счету ФИО4, выданной Банком ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета произведена выдача наличных денежных средств в сумме 2000000 руб.

Суд также не принял к зачету по расчетам между сторонами и расписки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139560 руб, со ссылкой на отсутствие доказательств того, что ФИО10 действовал при получении данных денежных средств в интересах ФИО1 в рамках ранее заключенного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом прекращения срока действия данного договора на момент передачи указанных денежных средств.

Принимая во внимание установленную заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемую сторонами рыночную стоимость незавершенного строительством жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 3938310 руб, и переданную ответчику сумму оплаты за строительство дома, которая, по мнению суда, подтверждена истцом - 2200000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение затрат на строительство в размере 1738310 руб.

С выводами суда первой инстанции в части правовой квалификации правоотношений сторон и оценке доказательств суд апелляционной инстанции не согласилась ввиду того, что данные суждения суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанным выше договором, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность ответчика завершить строительство жилого дома и гаража (хозпостройки) до ДД.ММ.ГГГГ, и обязанность истца внести предоплату и оплатить полную сумму при подписании основного договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена новая дата заключения основного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и предусмотрено взыскание неустойки в размере 0, 2% от стоимости имущества за каждый день просрочки в случае не заключения в установленные сроки основного договора купли-продажи или не готовности объекта строительства по вине Продавца. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ, как и дополнительное соглашение к нему, не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума N, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 431 Гражданского кодекса следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 данной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел приведенные выше нормы права и ошибочно исходил из того, что к спорным правоотношениям положения вышеуказанных норм не применимы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что спорный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между ФИО1 и ФИО2, следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Условиями предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать земельный участок и жилой дом согласно Спецификации 1 к договору до ДД.ММ.ГГГГ (п.6). В п. 3 договора предусмотрено, что продавец обязуется завершить строительство жилого дома и гаража не позднее ДД.ММ.ГГГГ в объемах, указанных в спецификации - приложению 1 к настоящему договору.

Из обстоятельств дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни к ДД.ММ.ГГГГ строительство указанных объектов завершено не было.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

ФИО1 и ФИО2, заключив ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установили новый срок исполнения обязательств - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также установили ответственность продавца за неисполнение обязательств в виде неустойки (п.6 дополнительного соглашения).

Как установлено судом, в предусмотренный дополнительным соглашением срок (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства продавца по завершению строительства объектов недвижимости также исполнены не были.

Споры, вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи, разрешаются в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели неустойку на случай не заключения основного договора или неготовности объекта строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине продавца в размере 0, 2% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Исходя из толкования данного дополнительного соглашения установленная дата - ДД.ММ.ГГГГ является датой передачи товара покупателю, до наступления которой жилой дом не передан покупателю по вине продавца (не достроен). ФИО2 не мог реализовать свое право на заключение основного договора и получение предварительно оплаченного жилого дома по независящим от него обстоятельствам, возникшим по вине ответчика ФИО1, нарушившей принятые на себя обязательства, не создавшей спорный объект недвижимости и не зарегистрировавшей в ЕГРН право собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества в согласованные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка за цену 250000 руб, при этом сведения о расположении на данном земельном участке какого-либо объекта незавершенного строительства в договоре отсутствуют.

Таким образом, вместе с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан и объект недвижимого имущества, расположенный на данном земельном участке.

В связи с чем, исходя из условий дополнительного соглашения, с продавца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи товара покупателю за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в исковом заявлении) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

ФИО2 в подтверждение оплаты по договору представлены доказательства передачи ответчику либо её доверенному лицу ФИО10 денежных средств на общую сумму 4643560 руб, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила распиской получение ранее переданных покупателем 2200000 руб. Вместе с тем, истцом было передано 2220000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно не был включен в общую сумму), в тексте расписки была допущена техническая ошибка.

В дальнейшем истец дополнительно передал ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 1750000 руб. и 250000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 284000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 139560 руб.

При этом доводы стороны ответчика о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1750000 руб. ФИО2 не передавались, судебная коллегия оценивает критически.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1750000 руб, подлинник которой находится у ФИО2, содержит подпись ФИО1

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 (супруги ФИО2) произведена выдача наличных денежных средств в сумме 2000000 руб, что подтверждается соответствующей выпиской, выданной Банком ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также в судом первой инстанции прослушаны аудиозаписи разговоров ФИО2 с ФИО8 по телефону ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО2, ФИО10 и ФИО8 при встрече ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной истца на компакт-диске, распечатки которых имеются в материалах дела, из содержания которых следует, что участники разговоров обсуждали строительные работы, в том числе вопросы оплаты работ, устранения имеющихся недостатков. Из содержания данных переговоров недвусмысленно следует, что от ФИО2 в счет строительства жилого дома получено около 4 миллионов рублей.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что все представленные истцом доказательства в подтверждение оплаты денежных средств по договору, в том числе расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1750000 руб, являются достоверными и допустимыми. Получение ответчиком ФИО1 денежных средств от ФИО2 в указанном размере подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые не противоречат другу друг, являются взаимосвязанными. Совокупность изложенных доказательств, свидетельствует об однозначной связи с доказываемым фактом. Наличие каких-либо иных оснований получения ответчиком либо его представителем денежных средств от ФИО2, факт которого судебная коллегия признала доказанным, стороной ответчика не доказано и судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваемую сторонами рыночную стоимость незавершенного строительством жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 3938310 руб, и переданную ответчику сумму оплаты за строительство дома, которая составляет 4643560 руб, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 455250 руб. (4643560 руб. - 3938310 руб.).

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков, связанных с завершением строительства жилого дома; судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи