Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф04-161/2006(29293-А27-22) Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи нежилых зданий, в связи с пропуском годичного срока исковой давности, так как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или акционера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2006 г. N Ф04-161/2006(29293-А27-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N Ф04-3661/2008(6701-А27-13)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2005 к рассмотрению суда принято исковое заявление открытого акционерного общества (ОАО) "Спецпроммонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецпроммонтаж" о признании недействительным заключенного сторонами договора от 15.09.2003 купли-продажи отдельно стоящих нежилых зданий, расположенных в городе Кемерово по улице Полярная дом 2, площадью 3 768,3 кв. м, (литер А-А2) и площадью 1 410,1 кв. м, (литер Г-ГЗ), и применении последствий недействительности ничтожной сделки по возврату указанных зданий истцу.

Исковое требование мотивировано заинтересованностью бывшего руководителя должника (продавца) в отчуждении в преддверии банкротства без одобрения собранием акционеров имущества акционерного общества по остаточной стоимости покупателю, учредителем (участником) которого является отец его супруги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при совершении сделки пункта 1 статьи 81, пункта 4 статьи 83, пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Подписывая заявление от имени ОАО "Спецпроммонтаж", признанного решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом), исполняющий обязанности конкурсного управляющего А. ссылался на пункт 4 статьи 129 и пункт 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года), согласно которым иски о признании сделок недействительными либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным федеральным законом, предъявляются конкурсным управляющим от имени должника.

Решением от 26.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 25.11.2006, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что причинение убытков продавцу совершением сделки не доказано.

Постановлением от 06.02.2006 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области для проверки соответствия совершенной сделки купли-продажи нормам статьи 103 Федерального закона о банкротстве 2002 года. При этом арбитражный суд ссылался на право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона о банкротстве 2002 года, от своего имени.

На основании определения арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2006 представитель ОАО "Спецпроммонтаж" направил в арбитражный суд ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором "не меняя существа иска и его предмета" уточнил основания заявленных требований: пункт 2 статьи 19, пункты 2, 3 статьи 103 Федерального закона о банкротстве 2002 года (том 2 л.д.15).

Решением от 26.06.2006 (судья Г.) в удовлетворении иска отказано в связи пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой и в силу статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Соответствие сделки положениям пунктов 2, 3 статьи 103 Федерального закона о банкротстве 2002 года судом не проверялось, поскольку иск предъявлен конкурсным управляющим от имени общества. Кроме того, при оспаривании конкурсным управляющим сделок от своего имени по основаниям, предусмотренным пунктами 2-5 названного Закона, ответчиками по таким искам являются должник и его контрагент по сделке (пункт 7 статьи 103 и пункт 4 статьи 129 Федерального закона о банкротстве 2002 года).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.09.2006 (судьи Л., А., К.) решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска: признан недействительным договор купли-продажи от 15.09.2003 недвижимого имущества. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: ООО "Спецпроммонтаж" обязано передать ОАО "Спецпроммонтаж" имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

С учетом определения об исправлении опечатки адрес объектов недвижимости значится: улица N 1, города Кемерово.

С постановлением апелляционной инстанции не согласен ответчик ООО "Спецпроммонтаж", обращаясь с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 26.06.2006. Считает, что апелляционная инстанция применила закон, не подлежащий применению - пункт 4 статьи 83, пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Полагает, что у должника отсутствует право на иск по основаниям, предусмотренным пунктами 2-5 статьи 103 Федерального закона о банкротстве 2002 года, поскольку иск был заявлен конкурсным управляющим от имени должника, а не от своего имени.

При принятии справки ООО "Маркетинг" о средней рыночной стоимости указанных зданий в качестве доказательства причинения убытков должнику от совершенной сделки, суд нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не была представлена в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Спецпроммонтаж" в судебном заседании поддержал доводы отзыва и просил жалобу отклонить, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не нарушил требования Федерального закона о банкротстве 2002 года при принятии постановления об удовлетворении иска.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.09.2006, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Спецпроммонтаж" в лице генерального директора О.И. Подколзина (продавец) и ООО "Спецпроммонтаж" (покупатель) заключен договор от 15.09.2003 купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания площадью 3 768.3 кв. м и отдельно стоящего нежилого здания площадью 1 410,1 кв.м , расположенных по адресу: город Кемерово, улица N 1 (в настоящее время улица N 1).

Стоимость отчуждаемого имущества указана в пункте 3 договора в сумме 1 334 462 рублей 34 копейки на основании протокола заседания совета директоров ОАО "Спецпроммонтаж" от 09.09.2003 N 2/03.

Объекты недвижимости, являющиеся предметом сделки, переданы покупателю по акту приема-передачи от 16.09.2004. В дальнейшем право собственности покупателя на указанные нежилые здания зарегистрировано 09.10.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона о банкротстве 2002 года конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исковое требование было направлено в арбитражный суд от имени юридического лица за подписью конкурсного управляющего, к которому в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона о банкротстве 2002 года передаются полномочия руководителя должника.

После направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, конкурсный управляющий не заявил о самостоятельных требованиях к ответчику, основанных на положениях пунктов 2 и 3 статьи 103 Федерального закона о банкротстве 2002 года, и не ходатайствовал перед арбитражным судом первой инстанции об установлении иного процессуального положения ОАО "Спецпроммонтаж" - истца по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции без наличия на то оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил законное и обоснованное решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске в связи с недоказанностью предъявленного требования и истечением срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм и имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что истцом по настоящему делу является конкурсный управляющий ОАО "Спецпроммонтаж".

При этом иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (если считать, что истец - конкурсный управляющий) рассмотрен и удовлетворен без участия в деле в качестве ответчика контрагента по договору - ОАО "Спецпроммонтаж".

Нарушение норм процессуального и материального права при принятии постановления апелляционной инстанции от 01.09.2006 арбитражного суда по настоящему делу являются в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 26.06.2006.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7917/2005-1 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, установленное определением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.11.2006, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.