Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2006 г. N Ф04-8323/2006(29308-АОЗ-11) Дело о взыскании задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ направлено на новое рассмотрение, поскольку исключение объема сброса сточных вод не подтверждает факт того, что стоки этих организаций не содержали превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в исследованном образце сточных вод, а также суд не выяснил отношение данных организаций к ответчику и влияние их стоков на химический состав стоков ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф04-8323/2006(29308-АОЗ-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф04-8323/2006(39058-А03-39); от 20 мая 2008 г. N Ф04-3048/2008(5133-А03-30)

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - ООО "Барнаульский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу ХК "Барнаултрансмаш" (далее - ОАО ХК "Барнаултрансмаш") о взыскании 430 976, 46 руб., составляющих плату за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в марте 2004 года.

Исковые требования мотивированы тем, что между муниципальным унитарным предприятием "Барнаульский Водоканал" (далее - МУП "Барнаулский Водоканал", МУП) и ООО "Барнаульский Водоканал" 14.12.2004 заключен договор аренды муниципального имущества N 100, согласно которому истцу передано в аренду имущество МУП и право на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Право требования уплаты ответчиком задолженности в сумме 430 976, 46 руб. истец обосновал ссылкой на соглашение об уступке права требования 02.12.2004 N 4-4-259, заключенное между МУП "Барнаульский Водоканал" и ООО "Барнаульский Водоканал" (договор цессии), на основании которого к истцу перешло в том числе право требования уплаты ответчиком спорной суммы за превышение предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В процессе рассмотрения дела истец изменил основание требования, сославшись на заключенный договор уступки права требования (цессии) от 03.05.2006 N 4-4/259 между МУП "Барнаульский Водоканал" и ООО "Барнаульский Водоканал".

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП "Барнаульский Водоканал".

Решением суда первой инстанции от 28.07.2006 исковые требования удовлетворены, с ЗАО ХК "Барнаултрансмаш" в пользу ООО "Барнаулский Водоканал" взыскано 430 976, 45 руб. платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В апелляционной инстанции законность принятого судом решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО ХК "Барнаултрансмаш" просит решение суда первой инстанции от 28.07.2006 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Заявитель считает, что суд при принятии оспариваемого решения неосновательно исходил из выводов и обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражным судом дела N А03-13655/04, стороной при рассмотрении которого истец не являлся.

Заявитель указывает, что истец не является правопреемником МУП "Барнаульский Водоканал", процессуальное правопреемство истца от МУП "Барнаульский Водоканал" произведено на стадии исполнительного производства и основано на договоре уступки права требования от 02.12.2004 N 4-4-13655. При рассмотрении настоящего дела суд не исследовал подлежащие исследованию доказательства, в том числе ликвидационный баланс МУП "Барнаульский Водоканал", не дал правовую оценку подписанию договора цессии от имени МУП руководителем последнего, не предложил представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возмездном характере сделки по уступке права требования. По этим основаниям ответчик считает задолженность в сумме 438 418, 04 руб. не установленной.

Суд не дал правовую оценку доводу ответчика об отсутствии у подписавшего акт отбора проб лица права на его подписание. Также не было учтено, что между МУП "Барнаульский Водоканал" и ответчиком не был заключен договор на прием сточных вод и не согласован контрольный канализационный колодец. Взыскание платы не основано на законе. В решении суда не нашел правовой оценки довод ответчика о необоснованности начисления НДС на стоимость платы.

На кассационную жалобу истцом представлен отзыв, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица извещены судом о рассмотрении кассационной жалобы. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представитель истца оспорил доводы кассационной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, между сторонами и их правопредшественниками не заключался договор на отпуск и прием сточных вод.

Между тем, МУП "Барнаульский Водоканал" оказывало ОАО ХК "Барнаултрансмаш" услуги по водоснабжению и водоотведению в оспариваемом периоде времени.

Свое право требования уплаты ответчиком 430 976, 46 руб. по настоящему делу истец основывает на договоре уступки права требования от 03.05.2006 N 4-4/295, заключенном им с МУП "Барнаульский Водоканал".

По договору цессии МУП уступило истцу право требования с ОАО ХК "Барнаултрансмаш" уплаты 438 418, 04 руб., составляющих плату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, подтвержденной актом отбора проб сточных вод от 02.03.2004 и протоколом результата анализа сточных вод КК-2 ОАО ХК "Барнаултрансмаш" от 02.03.2004 - 07.03.2004, расчетом платы от 05.04.2004, счетом-фактурой от 07.04.2004 N 2006 на сумму 438 418,04 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО "Барнаульский Водоканал" предъявило в суд иск о взыскании с ответчика 430 976, 46 руб. платы за превышение предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Принимая по делу решение, суд установил, что 02.03.2004 у ответчика представителем МУП "Барнаульский Водоканал" был произведен параллельный отбор проб сточных вод из канализационных колодцев N N 1, 2, расположенных по ул. N 1 в г. Барнауле, о чем составлен соответствующий акт.

Исследованием проб аккредитованной лабораторией МУП "Барнаульский Водоканал" было установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в пробе, отобранной из колодца N 2, по содержанию нитратов, хлоридов и фосфатов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании платы, суд исходил в том числе и из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А03-13655/04-12.

Решением суда от 14.06.2004 по ранее рассмотренному делу N А03-13655/04-12 с ответчика уже взыскивалась плата за превышение предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 754 848, 55 руб.

Принимая решение по делу N А03-13655/04-12, суд установил, что между сторонами сложились фактические отношения по водопользованию, на эти отношения распространяется действие статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правил).

Выводы, сделанные судом по делу N А03-13655/04-12, признаны преюдициальными для настоящего дела.

Исследуя обстоятельства по настоящему делу, суд указал, что при доставке пробы в лабораторию произведена ее кодировка и регистрация под N 183, о чем свидетельствует выписка из журнала отбора проб. Перечень и допустимые концентрации загрязняющих веществ установлены в Постановлении администрации г. Барнаула от 02.07.2002 N 1557. Требования об уплате 430 976,46 руб. основаны на перечисленных обстоятельствах и расчете платы.

Однако, не все обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках настоящего дела, судом были исследованы.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пунктам 61, 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 администрацией Алтайского края принято постановление от 07.09.1999 N 634, которым утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула.

В качестве доказательств превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец представил в материалы дела:

- акт отбора проб сточной воды для лабораторного исследования от 02.03.2004, подписанный со стороны ответчика Т.;

- протокол результатов анализа сточных вод от 02.03.2004 - 07.03.2004;

- выписку из журнала регистрации проб сточных вод (л.д. 96 т.1);

- расчет платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах.

Рассмотрев указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются доказательствами, достоверно подтверждающими превышение ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, и размеры такого превышения.

Между тем, давая правовую оценку доказательствам, суд не обратил внимания, что акт отбора проб сточной воды для лабораторного исследования и выписка из журнала регистрации проб сточных вод не содержат сведений о качественном и количественном составе загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

В акте отбора проб от 02.03.2004 указано, что отобранные пробы опломбированы.

Однако в протоколе результатов анализа от 02.03.2004 - 07.03.2004 отсутствуют сведения о том, имелись ли на исследуемом отобранном образце пломбы, не описано содержание и состояние пломб.

Судом не учтено, что в приложенной к материалам дела выписке из журнала отбора проб (л.д. 96 т. 1) в графе "ОАО ХК "Барнаултрансмаш", кк 2, 183, 51" отсутствуют подписи лиц, производивших отбор пробы и исследование.

Не выяснено, каким образом при доставке пробы для исследования обеспечена сохранность и целостность исследуемого образца пробы.

Содержание представленных истцом документов не позволяет установить, в каких условиях хранились отобранные пробы до исследования, по какой методике проведен анализ. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом не устанавливались.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела N А03-13655/04-12, к общей сливной сети ОАО ХК "Барнаултрансмаш" присоединены две организации (лечебное учреждение Поликлиника N 8 и среднее специальное учебное заведение ПУ-37). При подсчете по настоящему делу объема сброса сточных вод истец исключил из расчета объем сброса, приходящийся на эти организации.

Между тем, исключение объема сброса сточных вод не подтверждает факт того, что стоки этих организаций не содержали превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в исследованном образце сточных вод.

Суд не выяснил отношение данных организаций к ответчику и влияние их стоков на химический состав стоков ответчика.

При изложенных обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что в сточных водах, сброшенных ОАО ХК "Барнаултрансмаш", доказан факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

По этим причинам решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить указанные замечания, дать правильную правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2006 по делу N А03-2841/05-19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.