Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2006 г. N Ф04-4245/2006(29330-А27-19) Суд удовлетворил требование об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным интересам, так как в момент проверки у него имелись сертификаты соответствия, а легальность происхождения алкогольной продукции была подтверждена при составлении протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф04-4245/2006(29330-А27-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вагас" (далее - ООО "Вагас") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 07.02.2006 N 68/алк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области оспариваемое ООО "Вагас" постановление инспекции от 07.02.2006 N 68/алк признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права, вовлекшим ошибочный вывод об отсутствии у налоговых органов полномочий по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2006

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного ООО "Вагас" правонарушения и решением от 30.08.2006 признал незаконным и отменил постановление инспекции от 07.02.2006 N 68/алк.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для признания постановления инспекции от 07.02.2006 N 68/алк, незаконным и отмены, просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией проверкой установлено, что в принадлежащем ООО "Вагас" магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с нарушением пункта 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" По результатам проверки налоговым органом составлен протокол от 27.01.2006 N 68/алк о совершении административного правонарушения и принято постановление от 07.02.2006 N 68/алк о привлечении ООО "Вагас" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Вагас" обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя наказания кассационной инстанции, установил, что исходя из смысла и содержания Положения "О Федеральной налоговой службе Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим наряду с функциями по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и иных обязательных платежей, также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртсодержащей, алкогольной и табачной продукции, поэтому в рассматриваемых правоотношениях инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продавец обязан иметь оформленную в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, товарно-транспортную документацию, заверенную подписью изготовителя или поставщика и содержащую сведения о проведенной сертификации. Указанная документация должна быть представлена покупателю или контролирующему органу по их требованию.

Повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что вино "Мерло" наряду с другой алкогольной продукцией, получено ООО "Вагас" у оптового поставщика ООО "Кора". Сертификат соответствия на данное вино был выдан вместе со справкой к ГТД, однако в справке поставщиком была допущена ошибка и неправильно указаны две последние цифры номера акцизной марки. Указанная ошибка ООО "Кора" была устранена на следующий день после проверки и на момент составления протокола об административном правонарушении надлежащая справка к ГТД была представлена налоговому органу.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения и руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями ООО "Вагас" не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку в момент проверки у общества имелись сертификаты соответствия, а легальность происхождения алкогольной продукции была подтверждена при составлении протокола об административном правонарушении.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительности правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.07.2006, а выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела и пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6360/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.