Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф04-8138/2006(29022-А75-14) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф04-8138/2006(29022-А75-14)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Эвихон" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения от 06.02.2006 N 5/14 в части пункта 1 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 282 502, 71 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость; пункта 2.1 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 24 691 241, 53 руб. и пеней в размере 781 302, 4 руб.; пункта 2.4 в части уменьшения убытка за 2002 год на 8 324 879, 28 руб.

Решением от 05.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что доначисленная сумма налога на добавленную стоимость уменьшена налоговым органом согласно пункту 2.2 решения налогового органа; судом также не учтено, что сумма налога, подлежащего уплате, установлена в размере 3 029 036 руб.; доначисление и уменьшение налога на добавленную стоимость произведено в различных налоговых периодах; общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку переплата налога в последующие налоговые периоды отсутствовала.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость не зависит от наличия налоговой базы в данном налоговом периоде; считает, что суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 278 Кодекса, подлежащие применению, в связи с чем уменьшение суммы убытка неправомерно.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель общества в судебном заседании просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на принятие судом законных и обоснованных судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2006 до 07.12.2006 до 11.00, о чем извещены представители сторон в судебном заседании.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, рассмотрев акт от 29.12.2005 N 5/14 повторной выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Эвихон" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 01.10.2003, налогов на прибыль, на имущество организаций, на пользователей автодорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре вынесло решение от 06.02.2006 N 5/14 о привлечении общества к ответственности.

Не согласившись с данным решением в части пункта 1 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 282 502, 71 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость; пункта 2.1 об уплате 24 691 241, 53 руб. налога на добавленную стоимость и пеней в размере 781 302, 4 руб.; пункта 2.4 в части уменьшения убытка за 2002 год на 8 324 879, 28 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований, отклонил доводы апелляционной жалобы, которые повторно изложены и в кассационной жалобе.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что арбитражный суд, признавая неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в результате применения налогового вычета (пункт 2.1 оспариваемого решения) не учел, что в пункте 2.2 оспариваемого решения уже уменьшена доначисленная сумма налога, в результате чего сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, учтена дважды; по мнению налогового органа, арбитражный суд неправильно указал на возможность уменьшения налога путем подачи уточненных деклараций.

Доводы налогового органа о том, что фактически налогоплательщику необходимо уплатить налог на добавленную стоимость только в размере 3 029 036 руб., не соответствуют пункту 2.1 оспариваемого решения налогового органа, в котором указано на уплату обществом в срок указанный в требовании не полностью уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 25 266 448, 77 руб.

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 2.1 решения налогового органа, налогоплательщик должен уплатить сумму налога в размере 25 266 448, 77 руб., а не 3 029 036 руб., на которую ссылается налоговый орган как на разницу доначисленной и подлежащей уменьшению суммы налога на добавленную стоимость.

Отклоняя доводы налогового органа, суд кассационной инстанции учитывает, что пункт 2.2 оспариваемого решения налогового органа, в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, предметом заявленного требования не являлся, поскольку указанный пункт решения не нарушал права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на возможность уменьшения сумм налога, исчисленного в завышенных размерах, путем подачи уточненных деклараций, не привел к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, следует также отметить, что поскольку пункт 2.2 решения налогового органа об уменьшении суммы налога на 22 237 412,05 руб. не был предметом рассмотрения арбитражного суда и, соответственно, не признавался недействительным, налоговый орган с учетом состоявшихся судебных актов по данному делу не лишен возможности рассмотреть вопрос о внесении изменений в данный пункт решения с целью приведения его в соответствие с пунктом 2.1 решения, которым определена сумма налога к уплате в бюджет и который частично признан недействительным решением арбитражного суда.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Факт реализации товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона необходимым условием для применения налоговых вычетов.

Арбитражным судом обоснованно не приняты доводы налогового органа о применении ответственности за не уплату налога на добавленную стоимость в результате непринятия к вычету суммы 16 382 707 руб., поскольку судом установлено, что у налогоплательщика в спорный период имелась переплата по налогу, перекрывающая сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Арбитражный суд дал надлежащую оценку доводам налогового органа о том, что поскольку работы, осуществляемые обществом на Верхне-Салымском месторождении, относятся к совместной деятельности, включение в состав расходов затрат, относящихся к совместной деятельности, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции установил, что до даты подписания протокола по вкладам (01.07.2002) стороны в рамках договора о совместной деятельности N 69/2002 деятельности не осуществляли, баланс по совместной деятельности был открыт только 01.07.2002, в связи с чем признал необоснованными доводы налогового органа о том, что все расходы, связанные с деятельностью на Верхне-Салымском месторождении, должны относиться к расходам по совместной деятельности.

Поскольку налоговый орган документально не подтвердил, что спорные расходы осуществлены в рамках договора о совместной деятельности, арбитражный суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа, учитывая при этом дату заключения и введения в действие данного договора, а также дату подписания протокола по вкладам.

Арбитражным судом не приняты доводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам амортизационных отчислений по основным средствам, переданным для осуществления совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество и объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В данном случае налоговый орган не доказал отсутствие указанных условий для отнесения основных средств к составу амортизируемого имущества, а также для отнесения начисленной амортизации к расходам у данного налогоплательщика.

Вышеперечисленные нормы налогового права также не предусматривают, что имущество, переданное по договору о совместной деятельности, исключается у налогоплательщика из состава амортизируемого имущества.

По мнению налогового органа, произведенные налогоплательщиком затраты нельзя признать экономически оправданными, поскольку результатом деятельности общества за 2002 год явилось получение убытка.

Однако по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

В данном случае налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осуществления обществом деятельности, направленной не на получение дохода, в связи с чем судом обоснованно отклонены доводы инспекции.

При разрешении спора арбитражный суд установил, что расходы, понесенные обществом на ремонт 4 кабинетов, документально подтверждены; акты списания материалов содержат реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете", в связи с чем суд признал правомерным включение обществом спорной суммы затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3573/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.