Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2006 г. N Ф04-8425/2006(29427-А27-33)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод N 2" (далее - ООО "Бетонно-растворный завод N 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговая инспекция) от 23.12.2005 N 254/1 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 329447,20 руб., налога на прибыль в размере 595644 руб., соответствующих сумм пеней, требования об уплате налога от 23.12.2005 N 59980 в части предложения уплатить доначисленную к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 329447,20 руб., налога на прибыль в размере 595644 руб., соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 без изменения, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе поддержанной представителем в судебном заседании, налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Податель кассационной жалобы полагает, что налоговой инспекцией правомерно за рыночную цену была принята цена реализации товарного бетона, которую общество приняло к не взаимозависимым организациям, цены указанные в сборнике оптовых цен ассоциации были указаны только для сравнения.
Утверждает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией необоснованно доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость при реализации путевок работникам общества, поскольку общество не относится к учреждениям, оказывающим санитарно-курортные, оздоровительные услуги или организациям отдыха, следовательно, обороты от реализации путевок не освобождаются об обложения налогом на добавленную стоимость.
Считает, что поскольку согласно объяснениям главного бухгалтера ООО "Бетонно-растворный завод N 2" общество для исключения из налоговой базы, по налогу на прибыль исчисляло проценты как сумму, не превышающую средний уровень процентов по кредитам, взимаемым на сопоставимых условиях, следовательно, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа, связанного с формированием внереализационных расходов, не имеет под собой правовых оснований.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией 23.12.2005 принято решение N 254/1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 147660,40 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2002, 2003, 2004 годы, в виде штрафа в размере 39556,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Данным решением обществу доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 330682 руб. и соответствующие пени в сумме 35820,13 руб., налог на прибыль в размере 738302 руб. и соответствующие пени в сумме 162018,68 руб.
Налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование N 59980 от 23.12.2005 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 25.12.2005 недоимки по налогам и соответствующие суммы пеней.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Судом установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 329514 руб., налога на прибыль в сумме 595644 руб. послужило то обстоятельство, что общество в 2002-2003 годах при расчете налоговой базы от реализации бетона установило его стоимость с нарушением правил, установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в случае заключения сделки между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Данное правомочие налоговые органы могут использовать только в порядке контроля за сделками, указанными в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому основанием для доначисления налога является отклонение цены товара, примененной участниками указанной в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, более чем на 20 процентов от рыночной цены.
Пунктом 1 части 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или представляемых ими лиц, а именно, когда одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" является учредителем ООО "Бетонно-растворный завод N 2", доля участия которого составляет 100 процентов уставного капитала общества, в связи с чем суд пришел к выводу, что налоговый орган вправе был вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени по сделкам, заключенным взаимозависимыми лицами.
Вместе с тем, кассационная инстанция поддерживает вывод суда обеих инстанций о нарушении налоговой инспекцией требований пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в оценке результатов спорных сделок по купле-продаже торгового бетона исходя из цен указанных в сборнике оптовых цен ассоциации, который не может быть признан официальным источником информации о рыночных ценах на товар.
Налоговой инспекцией в ходе проверки, установлено, что при реализации ООО "Бетонно-растворный завод N 2" бетона ЗАО "Промдорстрой", ЗАО "Новокузнецкспецстрой, ЗАО "Кузнецкгражданстрой", ЗАО "Новокузнецкпромстрой", ОАО "Новокузнецкая автобаза", ЗАО "СУ-3 СК ЮКС" цены, примененные сторонами сделок, отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены по идентичным (однородным) товарам в течение 2, 3 кварталов 2003 года, октября 2003 года.
Удовлетворяя требования общества о признании решения налоговой инспекции в данной части недействительным, арбитражный суд указал, что в нарушение требований пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоответствия цены товаров, указанной сторонами сделки, рыночной цене.
Судом установлено, что налоговой инспекцией за рыночную цену принята цена реализации товарного бетона покупателями-предприятиями, находящимися на территории г. Новокузнецка за исключением указанных предприятий ЗАО "Промдорстрой", ЗАО "Новокузнецкпромстрой", ЗАО "Кузнецкгражданстрой", ОАО "Новокузнецкая автобаза", ЗАО "СУ-3 СК ЮКС", так как оплата за поставленный товарный бетон производилась взаимозачетами за поставленные материалы ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой".
При этом иного обоснования определения рыночных цен ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не содержится.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о том, что налоговой инспекцией при осуществлении налогового контроля также не соблюдены положения пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Кроме этого, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что к иным условиям, определяющим сопоставимость условий сделок можно отнести и иные экономические условия (факторы), существующие на момент приобретения (реализации) товара. Таковыми могут быть длительность хозяйственных связей покупателя и продавца, вид поставляемого товара торговый бетон, который имеет короткий срок реализации.
Принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а налоговая инспекция не доказала обоснованность дополнительного начисления сумм налогов и пеней, кассационной инстанции не имеет оснований в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для переоценки указанного вывода суда.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость послужил также тот факт, что, не имея лицензии на оказание санитарно-курортных и оздоровительных услуг, оформленных путевками, являющимися бланками строгой отчетности, и осуществляя приобретение путевок, в дальнейшем передовая и перепродавая их своим работникам, общество не включило в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость реализованных путевок, удержанную из заработной платы работников и оплаченную за счет средств фонда социального страхования.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно положениям статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товара (работ, услуг) признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно требований статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и организация детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками и курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с указанными нормативными положениями, а также положениями Закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" не подлежит лицензированию деятельность по передаче путевок своим работникам в целях их оздоровления.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, налоговой инспекцией не оспаривается, что общество приобретало путевки для своих работников, которые возмещали 10 процентов их стоимости, а остальные 90 процентов стоимости относились обществом на убытки и возмещались за счет средств фонда социального страхования и оно не осуществляло предпринимательскую деятельность в интересах других лиц, а также посреднические услуги на основании договоров поручения, комиссии, агентского договора.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в данной ситуации путевка не является самостоятельным объектом реализации (товаром), а только удостоверяет тот перечень услуг, которые оказывают санаторно-курортные, оздоровительные организации населению. При этом услуги по путевкам, переданным обществом своим работникам, оказаны не обществом, а санаторно-курортными и оздоровительными организациями.
Кроме этого, данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в принятом в обеспечении единообразия закона Постановлении от 03.05.2006 N 15664/05, в соответствии с которой передача обществом своим работникам путевок в санитарно-курортные и оздоровительные организации независимо от оплаты их полностью или частично обществом в интересах получающих такие услуги работников не создает объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы об отсутствии в рассматриваемой ситуации объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
Арбитражный суд обеих инстанций, признавая недействительным решение налоговой инспекции в части формированием внереализационных расходов по налогу на прибыль за налоговые периоды с 2003 по 2004 год принял по существу правильное решение.
При этом, по мнению кассационной инстанции, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В общий состав расходов полежат включению также внереализационные расходы, предусмотренные статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, при этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов подлежат включению расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых "словиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который' образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ). В целях настоящего пункта под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что общество при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в период с 2003 по 2004 год предельную величину расходов принимало равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, так как процентная ставка на протяжении действия договоров о предоставлении кредитов не изменялась (условие об изменении ставки в Договорах не отражено).
С учетом данных норма права и установленных фактических обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правильно, в соответствии с положениями статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлял формирование налоговой базы по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция считает, что, признавая решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость недействительным, суд правомерно признал и требование от 23.12.2005 N 59980 об уплате налога недействительным в оспариваемой части, поскольку недействительность оспариваемого решения влечет недействительность требования.
Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 30.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4240/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф04-8425/2006(29427-А27-33)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании